Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц 3208 государственный номер №, под управлением ФИО3, Инфинити FX45 государственный номер №, под управлением ФИО4, ФИО5 214813 государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП нанесён вред автомобилю истца водителем ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано со ссылкой на то, что согласно заключения независимой технической экспертизы, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному событию. Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-автотехника «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7, характер повреждений автомобиля, их локализация и направленность позволяет сделать вывод, что механизм их образования не противоречит заявленным обстоятельствам. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 15000 рублей. 

Так же истцом проведена независимая техническая экспертиза с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника «Бюро автотехнических экспертиз» Герасимчук Р.В. ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59564 рубля. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 6000 рублей.

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 59564 рублей подлежит возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано со ссылкой на то, что согласно трассологического заключения с технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО5 государственный номер № не соответствуют заявленному событию. Считая отказ необоснованным, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: невыплаченное страховое возмещение в размере 59564 рубля, неустойку в размере 241829 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату независимых технических экспертиз в размере 6000 рублей и 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд об их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не подали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения свидетельствует о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5-214813, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО5-214813, государственный номер №-№, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахованаСПАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованиями законодательства, истец ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование»» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «»«Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении возмещении страховой выплаты, представив при этом все необходимые документы.

Страховая компания выплату не произвела, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно трассологического заключения с технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО5 государственный номер № не соответствуют заявленному событию.

Согласно ст.ст.1,6,12,13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения соотносимости характера повреждений автомобиля, их локализации и направленности, а также механизме их образования, проведена независимая оценка (экспертизы) по заказу третьего лица ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-автотехника «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7, характер повреждений автомобиля, их локализация и направленность позволяет сделать вывод, что механизм их образования не противоречит заявленным обстоятельствам. За услуги независимого эксперта-оценщика ФИО6 оплатил 15000 рублей. 

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника «Бюро автотехнических экспертиз» Герасимчук Р.В. ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59564 рубля. За услуги независимого эксперта-оценщика ФИО9 оплатил 6000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства в размере 15000 рублей понесены третьим лицом ФИО6, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5-214813 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета составляет 80500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 57600 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что невыплаченная часть ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составляет 57600 рублей. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления настоящего заявления в суд), что составляет из расчета: 59564 рублей (размер страхового возмещения) х 406 дня (период просрочки) х 1 % (размер неустойки) = 241829 рублей 84 копейки. 

Общий размер неустойки, определенной истцом составляет 241829 рублей 84 копейки, указанную сумму неустойки суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика, и считает доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживающими внимания, суд считает необходимым применить названную норму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере меньшем заявленного, а именно 10000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в 231829 рублей 84 копейки истцу следует отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО установлено, что страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» отправлена претензия, в которой ответчику предложено произвести выплату страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не удовлетворены, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-Г1, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (57600 рублей). Штраф составляет 28800 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в досудебной беседе и в настоящем судебном заседании, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований страховому возмещению 57600 рублей и неустойки 10000 рублей в размере 2228 рублей копеек, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке - морального вреда в размере 6000 рублей с юридических лиц, а всего 6228 рублей. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 57600 рублей,отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 1964 рубля;

-неустойку в размере 10000 рублей,отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 231829 рублей 84 копейки;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28800 рублей,отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 982 рубля;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 30000 рублей, а всего 122400 рублей (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев