Дело № 12-148/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193456917816 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (170006 

<

...>) ФИО2 № 10673342193456917816 от 06 августа 2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Прочие 393605»,государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Из постановления следует, что 28.07.2019 в 08:08:52по адресу: 615 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Прочие 393605»,государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

В жалобе, поступившей в Мокшанский районный суд Пензенской области из Петровского районного суда Тамбовской области, ФИО1 ставит вопрос о незаконности решения должностного лица и его отмене, с прекращением производства по делу, указывая на то, что её виновность не доказана, поскольку на поездку ею оформлялись маршрутные карты. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель административного органа Центрального МУГАДН, принявшего обжалуемое решение в суд не явился, просив рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 29.07.2019 в 08:08:52 (московское время) при помощи АПК системой мобильного контроля "Платон" идентификатор 000000074, свидетельство о поверке № в-0007-19, действительно до 11.06.2021, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ», направление фиксации: Рязань - Пенза, на 615 км автомобильной дороги М-5"Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в повторном движении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Прочие 393605»,государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т. по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ФИО1 не оспаривает, что на момент выявления правонарушения являлась собственником транспортного средства, не указывает на то, что автомобиль выбывал из её владения.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Так, согласно представленных маршрутных карт № 4199000191260002 время проезда с 19.07.2019 19:14:00 по 26.07.2019 19:14:00, оформленной соответствии с п.п. 10, 10(1) Правил, не предполагает проезд на участке: трасса М-5 (л.д. 39). Так же маршрутные карты № 4199000256762009 время проезда с 20.07.2019 по 02.08.2019 16:08:00 (л.д.44), № 4199000264763007 время проезда с 27.07.2019 17:29:00 по 03.08.2019 17:29:00 (л.д.47), оформленных в соответствии с п.п. 10, 10(1) Правил, не предполагают проезд на участке: трасса М-5.

Тогда как фактическое движение автомобиля марки «Прочие 393605»,государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т. осуществлялось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» в зоне размещения ССК № H958 (615 км. М-5 «Урал»), находившегося до развязки - трасса Р-158 по направлению к г. Рязань. 

Таким образом, движение автомобиля марки «Прочие 393605»,государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т. осуществлялось водителем не по маршруту указному в маршрутной карте. 

Вместе с тем, при оформлении маршрутных карт маршрут формируется автоматически исходя из кратчайшего расстояния по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Если маршрут, проложенный при формировании маршрутной карты не оптимален, возможно поставить дополнительные промежуточные точки. При этом собственник (владелец) ТС имеет возможность вносить изменения в предлагаемый маршрут, используя не только поиск по адресам, но и указывая точки на интерактивной карте. При этом можно предварительно посмотреть предлагаемый маршрут и проверить его корректность до оплаты маршрутной карты. В случае изменения маршрута ТС необходимо оформить новую маршрутную карту на дополнительный маршрут.

Собственником автомобиля марки «Прочие 393605»,государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т каких-либо изменений в маршрутную карту внесено не было. 

В данном случае движение автомобиля осуществлялось по времени, но не по маршруту, соответствовавшему маршрутной карте, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства не по маршруту, указанному в маршрутной карте, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о совершении собственником транспортного средства марки «Прочие 393605»,государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т. ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 20.09.2018 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно постановлению № 10673342183407352607 от 20.09.2018. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193456917816 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.