Дело № 2-12/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-001493-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.02.2024

Резолютивная часть решения принята 14.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 29.05.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., с начислением 12% годовых, выплачиваемых ежемесячно. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.03.2020, а в случае несвоевременного возврата суммы займа – уплатить вместе с суммой займа проценты в размере 0,01% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчиком сумма займа и проценты возвращены не были. 20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 954 193 руб. 55 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 215 000 руб., проценты за несвоевременную выплату процентов по договору займа в размере 67 210 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.03.2023 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указывали на то, что договор между истцом и ответчиком был подписан. Денежные средства в момент подписания договора передавались ответчику наличным способом. Ответчик периодически просил перенести срок возврата денежных средств, однако до настоящего момента сумма займа истцу не возвращена. Настаивают на проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с большим количеством недостатков в представленных экспертами заключениях. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, заявленным в отзыве на исковое заявление. Поясняет, что договор между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, денежные средства ответчик не получал. Имеющаяся в договоре займа подпись не принадлежит ФИО5, а надпись о получении денежных средств сделана не ответчиком. 

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.03.2019 (далее – договор, подлинник которого представлен в материалы гражданского дела, л. 43). Согласно пункту 1.1 договора в момент заключения договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Из пункта 1.2 договора следует, что сумма выдается заемщику наличными денежными средствами в полном объеме в момент заключения договора. Заем является процентным – 12% годовых (пункт 2.1 договора). 

Заемщик обязан возвратить всю сумму займа до 27.03.2020 (пункт 3.1 договора). Проценты выплачиваются ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Если заемщик не возвратил в срок всю сумму займа или ее часть, то он обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Истцом ФИО4 ответчику ФИО5 во исполнение договора займа была передана денежная сумма в размере 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден рукописным текстом «деньги получил полностью». 

Срок возврата займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора, истек, однако ответчик не возвратил истцу долг. В связи с чем 20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно выплатить сумму займа и процентов, а также сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа. 23.03.2023 претензия была получена ответчиком, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО4 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные средства займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (далее - ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы») для решения вопроса о принадлежности ФИО5 подписи и рукописного текста «деньги получил полностью» в договоре займа от 27.03.2019.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121) проведенным исследованием установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от 27.03.2019, составленного от имени ФИО4 и от имени ФИО5, в нижней части листа, в графе 6 «Подписи сторон», в строке «Заемщик», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 Установить принадлежность текста «деньги получил полностью», расположенной в нижней части листа, в графе 6 «Подписи сторон», над подписью от имени ФИО5 не представилось возможным ввиду нехватки дополнительных образцов почерка предполагаемого исполнителя подписи ФИО5

Ввиду неполноты проведенной экспертизы, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебной экспертизы эксперту не были предоставлены в достаточном количестве образцы почерка ФИО5, что не позволило эксперту решить вопрос в отношении исполнителя текста в договоре «деньги получил полностью», определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с постановкой эксперту вопроса: выполнен ли текст «деньги получил полностью» в пункте 6 «Подписи сторон» договора займа от 27.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, самим ФИО5 или выполнен иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что рукописная запись «деньги получил полностью» от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от 27.03.2019 в его нижней части, после основного текста, в пункте 6 «Подписи сторон», над строкой «Заемщик» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

К такому выводу эксперт пришел при оценке результатов сравнительного исследования, в ходе которого установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, индивидуальны и составляют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о том, что рукописная запись «деньги получил полностью» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив полученные по итогам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при разрешении заявленных требований, суд полагает возможным принять во внимание выводы судебных экспертиз. Оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется, они соответствуют всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований и категоричные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписки.

Протокольным определением суда от 14.02.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были поставлены на разрешение экспертов при назначении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела. Между тем, по делу проведены судебные экспертизы, заключения экспертов признаны надлежащими доказательствами по делу, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос о принадлежности подписи и рукописного текста, подтверждающего получение денежных средств, в договоре займа от 27.03.2019. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ФИО5 и передачу ему денежных средств, истцом не представлено.

Кроме того, давая оценку приобщенному в судебном заседании заключению специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов судебных экспертиз, проведенных экспертами, обладающими специальными познаниями в почерковедческой области.

С учетом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение специалиста №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по своей сути рецензией на судебные экспертизы, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ФИО8 при проведении исследований не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, результаты ее исследования не опровергают экспертные заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», а лишь указывают на иную оценку предмета исследования, выражая иную субъективную оценку специалиста.

Суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, так как объектом исследования специалиста являлись непосредственно заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы. 

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО4 факта заключения с ответчиком ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, материалами дела достоверно подтвержден факт незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине его не подписания лично ФИО5 и не получения истцом денежных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за несвоевременную выплату процентов по договору займа, неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 27.03.2019 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 954 193 руб. 55 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 215 000 руб., процентов за несвоевременную выплату процентов по договору займа в размере 67 210 руб., неустойки за период с 22.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.