Дело №2-5333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ссылаясь на ст.ст.929 и 1064 ГК РФ, а также Закон об ОСАГО, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы недополученного страхового возмещения в размере 289 200 руб., неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 28 920 руб., компенсации морального вреда -15 000 руб., штрафа, а также судебных расходов: 35 000 руб.- по оплате юридических услуг, 7 600 руб.- расходы по проведению экспертизы, 1 900 руб.- за оформление доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем БМВ 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего ей на праве собственности, и истца, управлявшего автомобилем LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер>,, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства БМВ 

<

номер>, гос.номер 

<

номер>, а именно, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при эксплуатации обоих автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 

<

дата>. в страховую компанию было подано заявление и приложены все необходимые документы для осуществления выплаты. 

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 43 200 руб. В связи с тем, что данная страховая выплата была явно занижена, ФИО7 обратился к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с его отчетом, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер>, с учетом износа, составила 360 500 руб. 

<

дата>. была произведена доплата в размере 28 100 руб., однако требования по выплате оставшейся суммы страхового возмещения не были удовлетворены. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не до конца исполнило свои обязательства, недоплатило истцу страховое возмещение в размере 289 200 руб. (360 500 руб. - 43 200 руб. - 28 100 руб.). 

<

дата>., после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил свои требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: 94 900 руб.- сумму недоплаченного страхового возмещения; 94 900 руб.- неустойку за период с 

<

дата>. по день вынесения решения; 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: 35 000 руб.- по оплате юридических услуг; 7 600 руб.- по проведению независимой экспертизы; 15 000 руб.- по оплате рецензии; 7 000 руб.- по проведению повторной судебной экспертизы; 1 900 руб.- по изготовлению нотариальнойдоверенности.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, а его представитель ФИО6 поддержал исковые требования с учетом их уточнения 

<

дата>. в сторону уменьшения, согласился с выводами повторно проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в своих письменных возражениях указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ

<

номер>, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер> на условиях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. 13.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а 23.07.2017г. ответчик организовал осмотр транспортного средства специалистами независимой экспертной организации ООО «Группа Содействия Дельта», был составлен акт осмотра. По повреждениям, которые могли быть образованы в результате данного ДТП, было подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер> составила 41 400 руб. 

<

дата>. платежным поручением 

<

номер> на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 43 200 руб., из которых 1800 руб. выплачено в счет возмещения расходов на экспертизу. 

<

дата>. в адрес ответчика поступила претензия с требованием пересмотреть размер страхового возмещения. Для проверки отчета истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую организацию ООО «НИК». В соответствии с рецензией на экспертное заключение ИП ФИО8 

<

номер> от 

<

дата>, повреждения подушки безопасности и спинки переднего левого сидения не относится к ДТП от 

<

дата>., а дверь передняя левая требовала замены до ДТП, поэтому была исключена окраска данной детали. По остальным повреждениям размер страхового возмещения был пересмотрен и согласно экспертного заключения 

<

номер> составил 69 500 руб. 

<

дата>. ответчиком была произведена доплата в размере 28 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. Таким образом, общая сумма выплат по неоспариваемым повреждениям составила 71 300 руб. (43 200 + 28 100).

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата>., ДТП произошло с участием ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем БМВ 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>, а также с участием истца- ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер> (л.д.13).

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, за нарушение правил проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца (л.д.114).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность при эксплуатации обоих автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.113).

Из материалов дела видно, что 

<

дата>. истец обратился в СПА «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45-47).

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 200 руб. (л.д.44).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО2, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер>, с учетом износа, в размере 360 500 руб. (л.д.8-15).

Для проверки отчета истца, ответчик обратился к эксперту ООО «НИК» ФИО2, где заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 69 500 руб. (л.д.95-105).

<

дата>. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 100 руб..

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт» (л.д.117-119).

Из заключения судебной экспертизы 

<

номер>, проведенной 

<

дата>. экспертом ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО3, следует, что повреждения подушки безопасности и спинки переднего левого сидения, образовавшиеся на автомобиле LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер>, не относятся к ДТП, имевшему место 

<

дата>.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS 

<

номер>, г/н 

<

номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 114 972,15 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 70 000 руб.

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена повторная автотехническая экспертиза, так как из представленной им рецензии эксперта-техника ООО «Атлант Оценка» ФИО4 №

<

номер> на заключение судебной экспертизы 

<

номер> следует, что повреждение двери передней левой в верхней средней части на ребре, отличается по локализации и характеру возникновения от группы повреждений, образованных в результате исследуемого страхового случая. Указанное повреждение отнести к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным. В виду наличия дефектов эксплуатации на двери передней левой, окраска данной детали при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертам учитываться не будет. Исходя их представленных повреждений на фотоматериале в виде деформации на площади более 50%, полагает целесообразным назначить следующее воздействие –замену/окраску. Если площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали менее 25 процентов ее наружной поверхности, то окраска детали назначается в полном объеме. Окраска передней левой двери экспертом не принимается к расчету. Также указано, что если фронтальные подушки имеют единый датчик удара, то боковые подушки имеют свой датчик левый или правый соответственно, и расположены они в центральных стойках. При повреждении одной из стоек и/или значительного воздействия на боковую часть ТС, датчик удара, сообщает о полученной им информации на ЭБУ подушек безопасности, ЭБУ в свою очередь, при сопоставлении различных условий заложенных программно, дает или не дает команду на срабатывание боковой подушки безопасности. В рассматриваемом случаи, стойка центральная левая имела деформацию и требовала ремонта, что, по его мнению, могло послужить причиной срабатывания боковой подушке безопасности.

На стр.9 заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» описаны главные условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности, но отсутствует описание об условиях срабатывания боковых подушек безопасности, что фактически противоречит выводу эксперта (на стр.10) о том, что срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья автомобиля LEXUS 

<

номер>, и как следствие разрыв обивки спинки сиденья переднего левого произошли при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО5, из экспертного заключения которого от 

<

дата>. установлено, что датчик левой боковой подушки безопасности находится в левой средней стойки кузова (стойка В). Если стойка В левая деформирована, что имеется в данном страховом случае, то боковая подушка безопасности обязательно сработает и будет требовать её замены с сопутствующими датчиком и ЭБУ подушек безопасности. Повреждение спинки переднего левого сиденья отсутствует, имеется только разрыв по шву обивки переднего левого сиденья. Для устранения повреждения обивки спинки переднего левого сиденья, возраст которой около двенадцати лет, достаточно произвести ремонт. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus 

<

номер>, r/н 

<

номер>, составила 166 200 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как его выводы обоснованы, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в приложении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. В связи с этим, при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание данное экспертное заключение от 

<

дата>. Таким образом, суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 900 руб. ((166 200 руб.- (43200 руб. +28100 руб.)).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 

<

дата>. (л.д.25).

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата>. (10 дней со дня получения претензии) по 

<

дата>. 94 900 руб. (94 900 руб.* 1% * 119дн.= 112 931 руб.), так кА в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» она не может быть превышать размер страховой суммы.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым определить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, соответственно, в размере 48 000 руб. и 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат возмещению в размере 14 600 руб. (7 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.24) 000 руб. и за повторную судебную экспертизу 7000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, в полном объеме. Расходы по оплате за составление рецензии в размере 1500 руб. не подлежат возмещению, так как суду не представлены доказательств ее оплаты. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., так как представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>., 

<

дата>. и 

<

дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 358 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 199 400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) руб., в том числе: невыплаченную сумму страхового возмещения- 94 900 руб., неустойку- 48 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф-20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов-14 600 руб., оформление доверенности 1 900 руб., за услуги представителя-15 000 руб., а во взыскании расходов по оплате рецензии, а также остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО 46248501000) в размере 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.