Судья Рамазанов А.В. дело № 22-1903

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Сморчковой А.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дунаевского А.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

представителя потерпевших – адвоката Анисимова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики Российской Федерации, гражданин РФ, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, а также ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший № 1, Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока назначенного наказания, возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевших и возражений на нее, заслушав выступления прокурора и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ФИО2 27 апреля 2024 года около 19 часа 50 минут, управляя автомобилем марки «Ford Fusion», с государственным регистрационным знаком №, и осуществляя движение по проезжей части автодороги «г. Белгород - г. Павловск» Россошанского района Воронежской области со стороны п.г.т. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области в сторону г. Россошь Воронежской области, в ходе движения проявил преступную небрежность и в нарушение требований пунктов 1.3. (применительно к требованиям горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, а также п. 9.1, п. 9.1(1) ПДД РФ, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево в запрещенном для этого месте, не пропустил двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения мотоцикл «Honda CBR 600 F», с государственным регистрационным знаком № №, под управлением Б.Б.Б,, создав опасность для его движения, в результате чего допустил столкновение автотранспортных средств, в ходе которого водителю мотоцикла Б.Б.Б, были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые при жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти последнего на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший № 1, Потерпевший №2, не оспаривая доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, а также принятое судом решение в части удовлетворения гражданского иска, выражают несогласие с законностью приговора ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. Указывая на потерю близкого человека, а также свое тяжелое материальное положение, обращают внимание на то, что произошедшее отразилось не только на их моральном состоянии, но и на состоянии их здоровья. Считают, что назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ является несправедливым. Сообщают, что в суде первой инстанции они настаивали на строгом наказании, связанным с лишением свободы, но суд первой инстанции не принял во внимание их позицию. Утверждают, что осужденный после совершенного ДТП вину свою не признал, препятствовал установлению истины по делу, вопреки выводам суда скорую медицинскую помощь пострадавшему не вызывал, после возбуждения уголовного дела и до окончания его рассмотрения ФИО2 активно доказывал свою невиновность, и лишь в конце судебного заседания он вынужденно признал свою вину, принес извинения потерпевшей Потерпевший №2 и частично возместил ей ущерб. В этой связи, полагают, что при назначении наказания осужденному судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с чем отсутствовали основания для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Настаивают на том, что назначенное наказание в виде принудительных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. На основании изложенного, просят изменить приговор суда первой инстанции, исключить из приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дунаевский А.М. указывает о законности и обоснованности вынесенного в отношении его подзащитного приговора, справедливости назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание на то, что осужденный вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление по неосторожности, после совершенного ДТП его подзащитный вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Утверждает, что цели наказания и исправления ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Отмечает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный сможет оказывать материальную помощь потерпевшим. Просит учесть, что его подзащитный положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, вследствие чего данный вид наказания является справедливым. Просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших и поданных на нее защитником возражений, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и, в своей совокупности, достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной, и сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Б.Б.Б,, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденного, признавшего свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, подтвердившего факт допущенных им нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение на встречной для него полосе управляемого им автомобиля с мотоциклом, в ходе которого погиб потерпевший Б.Б.Б,; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым последний также указывал, что столкновение с мотоциклом, под управлением Б.Б.Б, произошло по его вине, так как он его вовремя не увидел, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним; показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах предшествовавших ДТП и его последствиях, выразившихся в гибели от полученных травм на месте происшествия ее сына - Б.Б.Б,; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей факт гибели ее брата Б.Б.Б, в дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетелей В.В.В. и Г.Г.Г. - инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, о вещественной обстановке на месте столкновения автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла, под управлением Б.Б.Б,, в ходе которого последний скончался на месте ДТП; показаниями свидетелей Д.Д,Д,, З.З.З., Е,Е,Е,, Ж.Ж.Ж., которые сообщали об обстоятельствах произошедшего ДТП и вещественной обстановке на месте происшествия после его совершения; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, фототаблицами, отображающими характер повреждений на автотранспортных средствах, вещественную обстановку на месте происшествия; заключением СМЭ трупа Б.Б.Б, о характере обнаруженных у него телесных повреждений, полученных в ДТП, повлекших наступление смерти последнего; заключением автотехнической экспертизы с описанием траектории движения автотранспортного средства под управлением ФИО2, траектории и скорости движения управляемого им автомобиля; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

В результате всесторонней проверки собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, дав верную юридическую оценку его действиям.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что между несоблюдением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. 

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Ходатайства сторон рассмотрены судом в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой помощи после совершенного ДТП), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного заседания публичных извинений потерпевшим, полное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, и частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка от первого брака его супруги, за которым он осуществляет уход, совершение ФИО2 впервые неосторожного преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что ФИО2 не признал вину, не раскаялся в содеянном, вынужденно принес извинения потерпевшим только в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что он принес извинения потерпевшим, принял меры к полному возмещению материального ущерба и частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мнение потерпевших о назначении осужденному максимально строгого наказания не является для суда решающим, поскольку такое мнение не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи после совершенного ДТП), как противоречащего правильному пониманию указанного смягчающего наказание обстоятельства по смыслу, вкладываемому ему Уголовным законом. 

Так, признавая подтвержденным оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в сообщении осужденным в компетентную службу (112) о произошедшем ДТП, судом не учтено, что на момент осуществления ФИО2 звонка для последнего являлся очевидным факт уже наступившей смерти потерпевшего, труп которого находился в салоне автомобиля осужденного, вследствие чего данное сообщение в сложившейся ситуации не было направлено на предотвращение общественно опасных последствий ДТП, связанных с причинением телесных повреждений непосредственно потерпевшему Б.Б.Б,, а обуславливалось исключительно соблюдением водителем ФИО2 требований п. 2.6 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, ссылка на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, как не нашедшее своего объективного подтверждения, и, соответственно, подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с соразмерным исключению смягчающего наказание обстоятельства усилением назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы потерпевших об усилении назначенного осужденному наказания.

Внесение указанных изменений в приговор не влечет за собой его отмену.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов потерпевших о необоснованной замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и обоснованы в приговоре.

Согласно установленных судом обстоятельств, А.А.А. до совершения инкриминируемого преступления к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступное деяние, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает малолетних детей, социально адаптирован, работает, не имеет ограничений к труду. После совершения преступления принимал меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим, принес извинения, признал вину.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приняв правильное решение о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены принятого судом решения о замене назначенного ФИО2 наказания принудительными работами и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевших.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных действиями осужденного, требований разумности и справедливости, материального положения виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание ФИО2 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи после совершенного ДТП) и о применении при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное осужденному ФИО2 назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, а также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: