Дело № 7- 510/2020

№ 12- 99/2020 Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> И.О. №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> И.О. №... от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отмене Постановления Комитета в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, основан на неверном толковании положений закона, принятое решение является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 2.7 приложения №2 к правилам редакции от 06.07.2017, некапитальные объекты являются элементами благоустройства. Документы, подтверждающие право размещения некапитальных строений в виде садового домика и хозяйственных построек отсутствуют. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым была дана. При производстве по делу нарушений норм КоАП РФ допущено не было, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имелось. 

Должностное лицо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Р. в судебное заседание явилась доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 –Черников С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, дополнив, что лицо составившее протокол об административном правонарушении не имело полномочий на его составление. Представил письменные объяснения по доводом жалобы, в которых указал на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правомочности составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> №... главным специалистом отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга 

<

...> Е.А.. Также, заинтересованное лицо ссылается на правонарушение, совершенное ФИО1, установленное в период действия Правил в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга №961 от 06.07.2017. Данное утверждение заявителя не выдерживает критики, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года №587 только исключается пункт 10.1 постановления №961. Полагает принятое судьей районного суда решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено в акте обследования земельного участка от 

<

дата> в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., выявлено, что ФИО1 совершил самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учёт, расположенном юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, разместил хозяйственные постройки, садовый домик без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с п.п. 2.1, 2.7 приложения №2 к Правилам перечисленные объекты являются элементами благоустройства. указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 приложения №5 к Правилам и в соответствии с п.2.4 приложения №4 к Правилам, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано мотивированное решение по административному делу.

А потому, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления №... от 

<

дата> заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга 

<

...> И.О. выполнены не были.

Так, ссылаясь в своем постановлении на тот факт, что объект (садовый домик) относится к элементам благоустройства, должностное лицо не конкретизировало к каким именно элементам благоустройства он отнесен. Указание должностным лицом на общие положения п.п.2.1,2.7 приложения № 2 к Правилам суд не может расценить в качестве мотивированного довода, подтверждающего факт наличия в действиях лица состава вмененного правонарушения. Более того, в указанных должностным лицом п.п.2.1, 2.7 приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербург отсутствует в качестве элемента благоустройства объект с наименованием «Садовый домик».

Мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о самовольности возведения объекта заместитель председателя Комитета в своем постановлении также не привел.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Доводы должностного лица указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в судебном решении выводами не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов также не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.