Судья Шихорин А.В. Материал № 22-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого П.

защитника Морозова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Иванова А.А . на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об избрании П., 

<

дата> года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю,, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого П., выступление защитника Морозова А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об избрании П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старшим прокурором отдела прокуратуры Саратовской области Ивановым А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о возможной причастности П. к совершению преступления и о том, что его заключения под стражу не требуется, сделаны без должной оценки доводов ходатайства следователя, причастность П. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., Р., Ш. Судом не учтено, что, исходя из тяжести преступления и предусмотренного за него наказания, П. может использовать социально-устойчивые связи, возникшие за годы службы, что в совокупности с тяжестью подозрения, конкретными данными о его личности дает достаточно оснований полагать, что он может создать условия, препятствующие эффективному производству по делу, скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Неизбрание меры пресечения делает возможным контакт П. и других участников уголовного судопроизводства, круг и местоположение которых в настоящее время устанавливается следствием, которые могут располагать информацией о причастности П. к преступлению.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы ходатайства следователя судом проверены в полном объеме и надлежащим образом с исследованием представленных материалов. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. 

При принятии решения суд обоснованно руководствовался также разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, любая мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность причастности лица к совершению инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом следствия не было представлено достаточных конкретных сведений, указывающих на причастность П. к совершению расследуемого преступления и в связи с этим - об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств. 

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда сделаны без должной оценки доводов ходатайства следователя, причастность П. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., Р., Ш. 

Как следует из содержания постановления, судом дана подробная надлежащая оценка всем доводам ходатайства следователя и представленным в его обоснование материалам, в том числе показаниям свидетелей Г., Р., Ш., которые суд признал недостаточными для признания обоснованным подозрения П. в причастности к совершению расследуемого преступления. При этом суд правомерно учел, что Р. и Ш. не являлись свидетелями передачи денег П., об этом им известно только со слов Г. 

Оснований сомневаться в правильности оценки судом представленных материалов не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны обвинения не является основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо новых доказательств в обоснование ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления суд находит неубедительными и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья