Дело №а-10149/2025

Материал №а-633/2025

УИД: 54RS001№- 72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес>

22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Заря Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу ПГЖ «

<

данные изъяты>» на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления НИК «

<

данные изъяты>» к Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

у с т а н о в и л :

ППК «Фонд развития территорий» первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> об оспаривании предписания №-нв от 04.06.2025г.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.07.2025г. административное исковое заявление было возвращено, в связи с его неподсудностью; заявителю было разъяснено право на обращение с указанным административным иском в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.08.2025г. административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представителя ППК «Фонд развития территорий» изложена просьба об отмене вышеуказанного определения и возвращении административного иска в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.07.2025г., которым административное исковое заявление было возвращено, и заявителю было рекомендовано обратиться в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что ППК «Фонд развития территорий» является унитарной некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а предмет оспариваемого предписания не связан с осуществлением экономической деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2,2.1 статьи 315 КАС РФ.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постанавливая определение о возвращении административного иска, судья исходил из того, что оспариваемое административным истцом предписание выдано в связи с нарушением градостроительной деятельности, и, посчитав, что это затрагивает права и законные интересы ППК «

<

данные изъяты>» в сфере его экономической деятельности, пришел к выводу, что возникший административный спор не подсуден Центральному районному суду 

<

адрес>, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом 

<

адрес>.

Вместе с тем, правовых оснований согласиться с такими выводами судьи, не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность административных дел установлена главой 2 КАС РФ.

Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом согласно п. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судом определены в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется одновременно совокупностью двух критериев: характером спорного правоотношения (предпринимательская и иная экономическая деятельность) и субъектным составом (организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзац третий названного выше пункта).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ППК "

<

данные изъяты>" - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Цели деятельности, функции, полномочия и деятельность ППК "

<

данные изъяты>" определены в ст. 3 названного Закона, из содержания которой не следует осуществление ППК "

<

данные изъяты>" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, при принятии обжалуемого определения судья первой инстанции не принял во внимание характер спорного правоотношения, а именно, что предмет оспариваемого предписания не связан с осуществлением ППК "

<

данные изъяты>" предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о подсудности возникшего спора арбитражному суду, а, следовательно, для возвращения административного искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное исковое заявление ППК «Фонд развития территорий» направлению в Центральный районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ППК «Фонд развития территорий» удовлетворить.

Материал возвратить в Центральный районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Заря