АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кужугет С-С.Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося **.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кужугет С-С..Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Кужугет С.Д. в интересах осужденного ФИО1 в суд принесено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указано, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, он нарушений установленного порядка исправительного учреждения не имеет, зарекомендовал себя ответственным работником, имеет одно поощрение, занимается благотворительной помощью.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кужугет С.Д. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 с 2018 года повторно совершает преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, таким образом, суд первой инстанции принял во внимание судимость и другие обстоятельства, характеризующие исключительно предыдущее поведение осужденного. Суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания. Между тем из представленных материалов видно, что за весь период отбывания наказания, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правил внутреннего распорядка не нарушал, имеет одно поощрение, нарушений не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенных преступлениях признает полностью, на профилактическом учете не состоит, администрация исправительного учреждения положительно характеризует и считает целесообразным его УДО. Выводы, указанные в ходатайстве о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.

Так, суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 указал о том, что ФИО1 с 2018 года после отбытия наказаний повторно совершает преступления, склонен к совершению преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, сведения о том, что ФИО1 повторно совершает преступления, склонен к совершению преступлений, не должны были учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными и повлиявшими на принятие судебного решения.

В связи с этим постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку в данном случае допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При вынесении нового судебного решения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** со ДД.ММ.ГГГГ, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, соблюдает общепринятые в обществе нормы и правила, вину признает, раскаивается в содеянном, порядок отбывания наказания соблюдает, положительно относится к воспитательным мероприятиям, принимает участие в общественной жизни отряда, в организации и проведении культурно-массовых мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории УФИЦ. Имеет поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно массовых мероприятиях УФИЦ. Трудоустроен в ООО СЗ «Бастион», трудовые обязанности выполняет добросовестно. Администрация исправительного центра дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы, положительно характеризующие ФИО1, его отношение к труду, наличие поощрения в совокупности с позицией администрации УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ, указывают на формирование у ФИО1 к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу и труду, законопослушному поведению и свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката ФИО4-С.Д. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1: после освобождения из исправительного центра явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, не менять постоянного места жительства и работы; не покидать в ночное время (с 22 до 6 часов) место жительства; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, по месту жительства для регистрации.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчисляется со дня освобождения его из исправительного центра.

Разъяснить ФИО1 основания и порядок отмены условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ копию апелляционного постановления незамедлительно направить в администрацию УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** для исполнения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий