Дело №1-13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лобанова Д.А. представившего удостоверение №926 и ордер №ф5408,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шалаевой Н.В., секретарем Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом 

<

адрес> (с учётом постановления Пензенского областного суда от 31.01.2024 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2022 года, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 01 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» со стороны г.Сердобска Пензенской области в направлении р.п.Беково Пензенской области, проезжая участок проезжей части, расположенный на расстоянии 200 метров от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «91 км», в нарушение требований пункта 9.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) выехал на правую обочину, где совершил наезд на двигавшуюся в попутном с ним направлении пешехода Потерпевший №1, находившуюся на 35 неделе беременности, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытые переломы 6,7,8 ребер по задней подмышечной линии справа со смещением, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, кровоподтёк левого плеча, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева без смещения, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом левой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением, кровоподтек левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). При этом, полученные Потерпевший №1 телесные повреждения в области таза в виде «закрытого перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома левой подвздошной кости со смещением, травматического шока» повлекли за собой прекращение беременности (преждевременные роды от 12.05.2022 года), досрочное родоразрешение путём операции кесарево сечение, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № ФИО1, действуя в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 (абзацы 1 и 4) ПДД РФ, мер дляоказания первой помощи пострадавшей Потерпевший №1 не принял, в полицию о случившемся не сообщил, фамилии и адреса очевидцев незаписал, и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное импреступление, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, так как выпивши он не был, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 06 мая 2022 года, около 14 часов 50 минут, он ехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № из г.Сердобска домой в п.Сазанье по автодороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково». Около поворота на ФКУ ЛИУ-6 он совершил столкновение с автомобилем марки «Газель», после чего, продолжив движение, он совершил наезд на Потерпевший №1, которая шла в попутном с ним направлении по обочине, примерно на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части. Испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП, уехал к себе домой, где выпил водки (т.1 л.д.89-92, 163-166).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06 мая 2022 года, около 15 часов, она шла по правой обочине дороги, и немного не дойдя до поворота на кафе «Чинар» почувствовала сильный удар в левую сторону туловища, и упала на землю. Она поняла, что её сбила машина, почувствовала сильную боль. До того как её сбил, как ей сейчас известно, ФИО1, она видела аварию с участием его машины – ВАЗ-2114 и «Газели». На момент ДТП она была на 35 неделе беременности. В дальнейшем ей сделали кесарево сечение. До ДТП каких-либо повреждений у нее не было. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались в судебном заседании, показал, что 06 мая 2022 года, около 15 часов, он на своем автомобиле марки «Газель» двигался по автодороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» со стороны г.Сердобска, в сторону р.п.Беково Пензенской области. Когда он, включив указатель левого поворота, начал поворачивать в сторону ФКУ ЛИУ №6 УФСИН России по Пензенской области, он услышал резкий звук тормозов сзади его автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, как в сторону его автомобиля движется машина марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением, как он потом узнал ФИО1. Указанную машину занесло, и она столкнулась с его машиной. Он подошёл к ФИО1, сказал, что вызовет полицию, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал в сторону р.п. Беково. Он видел, как во время разбирательства с ФИО1 по факту столкновения, мимо них по правой обочине в сторону кафе «Чинар» прошла неизвестная ему женщина, похожая на цыганку. Через 2-3 минуты после того, как ФИО1 уехал с места их столкновения, к его автомобилю подъехал другой автомобиль, водитель которого сказал, что был совершен наезд на женщину-пешехода, и автомобиль скрылся с места ДТП. Он сообщил о случившемся в полицию. Он сразу понял, что наезд совершил ФИО1, поскольку никаких других автомобилей в этот момент мимо него в сторону р.п. Беково Пензенской области не проезжало. Через несколько минут к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, которым он рассказал про столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 (т.1 л.д.107-110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Свидетель №2, показания которого в качестве свидетеля на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании (т.1 л.д.93-94), показали, что 06 мая 2022 года, в послеобеденное время, они выезжали по сообщению о ДТП на автодороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», при котором водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № ФИО1 недалеко от поворота на ФКУ ЛИУ №6 УФСИН России по Пензенской области совершил столкновение с автомобилем «Газель», потом совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, и уехал с места ДТП. Автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № был обнаружен в п.Сазанье, на нём имелись механические повреждения, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что употребил спиртное после ДТП. 

В протоколе осмотра места ДТП от 06 мая 2022 года и схеме ДТП зафиксирована обстановка на участке проезжей части, расположенного на расстоянии 200 метров от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «91 км» автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» со стороны г.Сердобска в направлении р.п.Беково Пензенской области, согласно которой на правой обочине обнаружена осыпь стекла, 2 фрагмента зеркала заднего вида, которые изъяты с места происшествия (т.1 л.д.44-54, 55).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании (т.1 л.д.97-99, 100-102), принимавшие участие в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП, подтвердили правильность фиксации в протоколе и схеме ДТП хода и результатов осмотра, изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия осыпи стекла, 2 фрагмента зеркала заднего вида. 

Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2022 года следует, что около дома №145 по ул.Мира п.Сазанье Сердобского района Пензенской области, в котором проживает ФИО1, был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями на правой стороне и отсутствующим правым зеркалом заднего вида (т.1 л.д.56-59).

Согласно свидетельства о регистрации транспортных средств автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.70-71).

В протоколе осмотра транспортного средства от 06 мая 2022 года зафиксированы многочисленные механические повреждения автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и которым он управлял в момент наезда на Потерпевший №1, в том числе отсутствие правого зеркала заднего вида (т.1 л.д.60).

Согласно заключению эксперта №2744/3-1 от 28 декабря 2022 года, правое наружное зеркало заднего вида, изъятое 06 мая 2022 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, принадлежит автомобилю марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.142-148).

Из заключения эксперта № 4076 от 28 ноября 2022 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытые переломы 6,7,8 ребер по задней подмышечной линии справа со смещением, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, кровоподтек левого плеча, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева без смещения, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом левой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением, кровоподтек левой голени, образование которых не исключается 06 мая 2022 года. 

Данные повреждения образовались в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие); квалифицируются как тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В связи с наличием повреждений в области таза в виде «закрытого перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома левой подвздошной кости со смещением, травматического шока», досрочное родоразрешение потерпевшей в сроке 35 недель, факт дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2022 года стоит в причинно-следственной связи с прекращением беременности (преждевременными родами от 12 мая 2022 года, путём операции кесарево сечение) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.116-120).

В соответствии с заключением эксперта № 2265/2-5 от 21 октября 2022 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал возможностью предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного выполнения требований п.9.9 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требованиям п.9.9 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП (т.1 л.д.126-130).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №176013 от 06 мая 2022 года, согласно которой в 15 часов 01 минут был осуществлен вызов бригады в районе кафе «Чинар» для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т.1 л.д.33),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району, согласно которому 06.05.2022 года, в 15 часов 01 минуту, Свидетель №1 по телефону сообщил, что около ЛИУ № произошло ДТП, автомобиль с места ДТП скрылся, впоследствии возможно наехал на женщину (т.1 л.д.22).

Приведённым показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в их показаниях, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не усматривается, они взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора либо самооговора, в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно акта №58ББ 020465 от 06.05.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Alcotest 6810, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянение, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило — 1,14 мг/л (т.1 л.д.62).

Свидетель Свидетель №3, проводивший освидетельствование ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в медицинское учреждение ФИО1 не доставлялся, биологический материал у него не забирался, тот был привлечён к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показала, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,14 мг/л может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Достоверно установить, когда был факт употребления алкоголя по указанным результатам освидетельствования, до момента совершения ДТП или после ДТП, не представляется возможным. В настоящее время возможность установить данный факт, утрачена. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3, данных, изложенных в акте освидетельствования и специалистом в своих показаниях, у суда не имеется. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он 06 мая 2022 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.9 абзац 1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. После чего, ФИО1, действуя в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 (абзацы 1 и 4) ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

Действия подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, заведомые нарушения пункта 9.9 абзац 1 ПДД РФ, допущенные подсудимым ФИО1, при управлении автомобилем «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, привели к наезду на пешехода Потерпевший №1, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, водитель ФИО1, действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, безукоснительно соблюдая вышеуказанные требования ПДД РФ, имел объективную возможность, заблаговременно обнаружить опасность для движения – пешехода Потерпевший №1, и располагал технической возможностью избежать наезда на пострадавшую. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, действуя в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 (абзацы 1 и 4) ПДД РФ, мер дляоказания первой помощи пострадавшей Потерпевший №1 не принял, в полицию о случившемся не сообщил, фамилии и адреса очевидцев незаписал, и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное импреступление, с места происшествия скрылся.

Суд исключает из обвинения подсудимому ФИО1 указание на нарушение им п.п.2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, вменявшееся органами предварительного следствия, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не состоит в причинной связи с наступившим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством (п.п.10.1, 10.2). 

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела следует, что медицинское освидетельствование или судебная экспертизы по установлению факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, не проводились, в настоящее время такая возможность утрачена, доводы ФИО1, что он употреблял алкоголь после совершения ДТП, ничем не опровергнуты, он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Данных о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, и в судебном заседании таких данных не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд исключает из обвинения подсудимому ФИО1, вмененные органом предварительного следствия: управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п.2.7 абзаца 1 ПДД РФ, квалифицирующий признак совершения преступления – «лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, Главой администрации сельсовета характеризуется положительно (т.1 л.д.184, 185, 193), по месту работы характеризовался положительно (т.1 л.д.198), судимостей не имеет (т.1 л.д.175, 176), а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – матери, которая является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможными вследствие грубого нарушения подсудимым ФИО1 требований правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.61, 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ к принудительным работам. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года).

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Учитывая глубину и степень нравственных, физических страданий, переживаний Потерпевший №1, степень вины подсудимого ФИО1 и его имущественное положение, выплату им потерпевшей 140000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что в соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей.

С подсудимого надлежит взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов в ходе предварительного следствия по назначению следователя адвокатом Ключниковой О.С., в судебном заседании по назначению суда адвокатом Лобановым Д.А. (6240 рублей + 3120 рублей + 3292 рубля = 12652 рубля). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года), назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, Отделение Пенза Банка России //УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 0015655003, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 56701000 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений). 

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО1 в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения из исправительного центра. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г.р.з. № - передать ФИО1, фрагменты осыпи стекла и фрагменты зеркала заднего вида – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда.….рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года, …руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 31 января 2024 года) в период с 31 января 2024 года по 19 февраля 2024 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. удовлетворить.