РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2019 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>

30 марта 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2.

03 апреля 2019 года комиссией в составе представителей АО «Управляющая компания «Наукоград» главного инженера ФИО3, начальника ЭУ № 1 ООО «ДОМ-Сервис» ФИО4, техника ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1, в присутствии ФИО6 был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования квартиры от 03.04.2019 года, согласно которому протечка произошла ввиду ненадлежащего обращения с сантехническими приборами в 

<

адрес> верхнего этажа. В результате залива в 

<

адрес> пострадала отделка квартиры, в санузле зафиксированы протечки по потолку, протечки по стенам; в комнате, площадью 38 кв.м., и комнате, площадью 13,34 кв.м.: протечки по потолку. В результате протечки произошло замыкание электропроводки, при этом вышел из строя вентилятор вытяжки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца следует, что рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по составлению заключения составили 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, принадлежит ей на праве совместной собственности, сособственником спорной квартиры является ее супруг – ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что 

<

адрес>, принадлежащая ответчику, сдается в аренду на постоянной основе. 30 марта 2019 года, когда произошел залив квартиры истца, осмотр квартиры производился с участием сотрудников управляющей компании в присутствии квартиросъемщиков из 

<

адрес>. После осмотра квартиры истца, был составлен акт комиссионного обследования квартиры, который был подписан сторонами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Из пояснений ответчика следует, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>. О заливе квартиры истца, произошедшем 30.03.2019 года, ей не было известно, т.к. сама ответчица в указанной квартире не проживает, сдает ее в аренду, что подтверждается договором найма жилого помещения от 02.03.2018 года. О случившемся ФИО2 узнала через полгода, при осмотре квартиры истца и при составлении акта комиссионного обследования квартиры от 03.04.2019 года она не присутствовала, указала на то, что в акте стоит не ее подпись, а подпись квартиросъемщика. Указала на то, что согласно п. 3.1.5 договора найма наниматель жилого помещения обязан устранять последствия аварий, произошедших по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля техник ФИО5, присутствовавший при осмотре квартиры истца и при составлении акта комиссионного обследования квартиры от 03.04.2019 года, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте обследования квартиры истца, пояснил, что зафиксированные в акте повреждения отделки 

<

адрес>, произошли ввиду ненадлежащего обращения с сантехническими приборами в 

<

адрес> верхнего этажа. 

Судом ответчику ФИО2 разъяснено, что в случае несогласия с размером ущерба, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, от ответчика не поступало.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 г.. Сособственником указанной квартиры является супруг истицы – ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии 

<

...>, дата выдачи 04.05.2019 г., л.д. 56). 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 г. (л.д. 13-14).

30 марта 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 03.04.2019 г., залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего обращения с сантехническими приборами (засор унитаза) в 

<

адрес> верхнего этажа. Указанный акт оспорен не был.

Из экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» № 19-0518/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта, представленного истцом ФИО1 следует, что рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, сдается в аренду, что подтверждается договором найма жилого помещения от 02.03.2018 года, ответчик в указанной квартире не проживает. О заливе ей стало известно через 6 месяцев. Указала на то, что согласно п. 3.1.5 договора найма наниматель жилого помещения обязан устранять последствия аварий, произошедших по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, п. 3.1.10 договора найма жилого помещения от 02.03.2018 года предусмотрено, что наниматель обязан передавать наймодателю все документы и почтовые отправления, а также любую касающуюся его информацию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о заливе ей стало известно спустя полгода, а также то обстоятельство, что на момент залива в квартире проживали наниматели жилого помещения, которые, согласно условиям договора найма жилого помещения, обязаны устранять последствия аварий, произошедших по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд находит возможным согласится с заключением ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» № 19-0518/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта, представленного истцом ФИО1, согласно которому рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из представленных материалов, для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Стоимость составления указанного заключения составила 

<

данные изъяты>. Понесенные истцом расходы на составление заключения подтверждаются представленными в материалах дела квитанцией на оказание слуг № 011167 от 18.05.2019 г (л.д. 48) и Договором № 16-0518/8-1 на проведение работ по экспертизе ущерба от 18.05.2019 г. (л.д. 49). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв