Дело № 2-575/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

«27» мая 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «МУК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 – наниматель квартиры №75, расположенной в доме 13 по ул.Костюченко г. Волгограда уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 83462 рублей 78 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 36363 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 52 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

27 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «МУК» на ООО «Управляющая организация города Волгограда» (далее по тексту ООО «УО г.Волгограда»).

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УО г.Волгограда» задолженность за жилищные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 43859 рублей 32 копеек, пени в размере 7779 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее. 

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УО г.Волгограда» (ранее ООО «МУК).

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, задолженность ответчика ФИО3 перед ООО «УО г.Волгограда» за жилищные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составляет 43859 рублей 32 копейки, в том числе: содержание жилого помещения – 7661 рубль 98 копеек, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 87 рублей 12 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 423 рубля 48 копеек, электроснабжение – 22123 рубля 32 копейки, ТО – техническое обслуживание – 968 рублей 20 копеек, СО – санитарное обслуживание – 1030 рублей 22 копейки, обращение с ТКО – 2683 рубля 84 копейки, отопление – 2441 рубль 46 копеек, холодное водоснабжение – 2072 рубля 73 копейки, горячее водоснабжение – 2097 рублей 10 копеек, водоотведение ХВ – 1340 рублей 91 копейка, водоотведение ГВ – 928 рублей 96 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг.

Вопреки возражениям ответчика размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период рассчитывался истцом по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, собственного расчета задолженности за спорный период ответчиком не произведено, в связи с чем оснований сомневаться в произведенном истцом расчете задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты жилищных услуг в связи с их неоказанием, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты жилищных услуг, как и для перерасчета платы за указанные услуги лежит на потребителе.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о неоказании истцом в спорный период услуг, требование об оплате которых предъявлено в рамках настоящего спора.

Факт не предоставления ООО «УО г. Волгограда» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №АДРЕС ИЗЪЯТ или ненадлежащего качества предоставленных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, обращений потребителя услуг к исполнителю по поводу неоказания жилищных услуг в период образования задолженности не имеется, акты о нарушении качества услуг, являющиеся основанием для изменения размера платы, не составлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УО г.Волгограда» задолженность за жилищные услуги в размере 43859 рублей 32 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по оплате надлежащим образом, то она должна нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7779 рублей 61 копейка. Суд, проверив представленный истцом, признает его арифметически верным, контррасчет ФИО2 не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1749 рублей 

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Волгограда» задолженность по оплате жилищных услуг за период за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 43859 рублей 32 копейки, в том числе: содержание жилого помещения – 7661 рубль 98 копеек, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 87 рублей12 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 423 рубля 48 копеек, электроснабжение – 22123 рубля 32 копейки, ТО – техническое обслуживание – 968 рублей 20 копеек, СО – санитарное обслуживание – 1030 рублей 22 копейки, обращение с ТКО – 2683 рубля 84 копейки, отопление – 2441 рубль 46 копеек, холодное водоснабжение – 2072 рубля 73 копейки, горячее водоснабжение – 2097 рублей 10 копеек, водоотведение ХВ – 1340 рублей 91 копейка, водоотведение ГВ – 928 рублей 96 копеек; пени в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 17 копеек, а всего 46108 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» к ФИО2 о взыскании пени в сумме свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья А.А. Дудников