Судья Никифорова С.В. Дело № 22-1284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Александровой В.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

потерпевшего П.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П. и адвоката Шилейко Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что с ФИО1 они заключили устный договор, согласно которому ФИО1 возмещает ему утраченный заработок за три месяца, в период прохождения лечения, в размере * рублей. После постановления приговора ФИО1 передал ему еще * рублей дополнительно к ранее выплаченным * рублей. Просит учесть, что ФИО1 является хорошим человеком, заботился о нем, интересуется его здоровьем и самочувствием. Обращает внимание, что в судебном заседании он просил не наказывать ФИО1 строго, они с ФИО1 примирились и он желает, чтобы уголовное дело было прекращено, против прекращения уголовного дела возражал прокурор, в связи с чем суд отказал в прекращении уголовного дела. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилейко Д.С. так же выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым по причине чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему П. и передачи денежных средств в размере * рублей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе предварительного судебного заседания осужденным ФИО1 и потерпевшим П., а в ходе судебных прений и защитником, заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденный ФИО1 принес потерпевшему П. извинения, загладил причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в размере * рублей. Находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия сведений о выполнении ФИО1 действий, свидетельствующих о полном заглаживании вреда, причиненного обществу и государству в области безопасности дорожного движения. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 42 УПК РФ, отмечает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела государство в виде того или иного государственного органа потерпевшим не признавалось, потерпевшим по уголовному делу был признан П. который настаивал на прекращении дела в связи с примирением. Просит учесть, что осужденный ФИО1 раскаялся, пояснил обстоятельства произошедшего, извинился перед судом, попросил не лишать его свободы, тем самым принес извинения суду как представителю государственной власти. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, защитник не согласен с назначенным осужденному наказанием. Указывает, что осужденный ФИО1 загладил причиненный потерпевшему П. вред путем выплаты денежных средств в размере * рублей, неоднократно с момента совершения преступления приносил потерпевшему П. извинения, которые последним всякий раз принимались. В суде первой инстанции ФИО1 высказал свои планы и в дальнейшем возмещать потерпевшему причиненный вред, несмотря на возражения со стороны потерпевшего, которому полученных средств достаточно, _ _ передал очередную выплату в размере * рублей, что подтверждается распиской потерпевшего П. Полагает, что поведение осужденного ФИО1 после вынесения приговора, свидетельствует о полном его раскаянии и указывает на необходимость смягчения назначенного наказания на не связанное с ограничением свободы, а также сохранении права управления транспортными средствами для обеспечения достатка его семье. Просит учесть, что из пояснений ФИО1 в суде, из материалов уголовного дела следует, что он, обладая правом управления транспортными средствами, зарабатывает на содержание своей семьи перевозками людей и грузов, лишение ФИО1 свободы в связи с нахождением в специализированном центре для лиц, отбывающих принудительные работы, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенно ограничит его общение с женой и детьми, лишит дохода и средств к существованию на весьма продолжительное время. Просит применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, снизить вид и размер наказания, не применять наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По этим основаниям защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, или изменить приговор в части смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Шилейко Д.С., потерпевшего П. государственный обвинитель Суслина Е.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. 

Государственный обвинитель, потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 264 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы, характеризующие личность ФИО1, исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей (в том числе малолетнего), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему П., выразившиеся в принесении извинений и передаче денежных средств в сумме порядка * рублей, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, соблюдены. 

С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведения осужденного после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем заменил лишение свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания соразмерны тяжести содеянного, личности осужденного и являются справедливыми.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, являются несостоятельными. 

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом был рассмотрен в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано (т. 2, л.д. 103-104). Каких-либо новых данных, влияющих на законность обжалуемого решения, не имеется. Факт возмещения осужденным потерпевшему П., после постановления обвинительного приговора, * рублей, к ранее переданным * рублей, не влияет на правильность отказа в прекращении уголовного дела, поскольку оказание потерпевшему материальной помощи со стороны осужденного и отсутствие претензий у потерпевшего, судом учтены в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - здоровье человека, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствие данных, свидетельствующих о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности и давали бы основания сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, принимая во внимание, помимо данных о личности виновного и иных обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, соблюдение принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущено грубое нарушение требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд на запрещающий движение транспорта красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, в итоге чего совершен наезд на пешехода. В результате непредсказуемых действий ФИО1 для потерпевшего П., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, ему причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела и, соответственно, освобождение виновного не только от основного, но и от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несоизмеримо с понятием справедливости, а также не способствует защите личности, общества и государства от преступных посягательств, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника Шилейко Д.С. и потерпевшего П. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Шилейко Д.С., потерпевшего П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.