Дело № 2а-1643/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе 

Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,

При секретаре Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 просит установить временное ограничение на выезд Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника административных штрафов, назначенных постановлениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. Сумма штрафов составляет 10 760,92 руб. Указанные административные штрафы должником не оплачены в установленный срок.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска - ФИО3, действующая по доверенности от 05.05.2017г. от имени УФССП по Челябинской области, от имени Правобережного РОСП г.Магнитогорска доводы заявления подержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов, вынесенных на основании постановлений органов ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 24.05.2017г., десять исполнительных производств в отношении должника объединены в сводное.

Согласно справки СПИ по исполнительному производству по состоянию на 21.08.2017г. остаток задолженности составляет 10 760,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению от 24.05.2017г. об объединении ИП в сводное по должнику следует, что общая сумма обязательств составляет 12 400 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств от 30.11.2016г., 13.03.2017г., 30.03.2017г., 28.04.2017г., которые объединены в сводное.

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, при этом доказательств неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, также не представлено.

То обстоятельство, что должник получил 05.06.2017г. предупреждение к исполнительному производств, согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании штрафов ГИБДД размере 14 000 руб. он может быть ограничен в пользовании специальным правом не свидетельствует о том, что ознакомлен со сводным исполнительным производством, поскольку сумма данных исполнительных производств не совпадает.

Также не подтверждает факт того, что ответчик знает о возбужденных исполнительных производствах, объединенных в сводное постановление, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от 31.07.2017г. Административный истец представил также сведения суду по иным возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, учитывая, что доказательства неисполнения должником исполнительных документов без уважительных причин заявителем не представлены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, а применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненных требований. Ограничение на выезд из РФ направлено на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае установление ограничения не отвечало бы принципу целесообразности, поскольку не представлено сведений имеется ли у должника заграничный паспорт и осуществляет ли он такие поездки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,176, 178-190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий