Судья Тонеева И.Н. дело № 12-254/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи). 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника Бабичева С.Ф., потерпевшей ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его защитник Бабичев С.Ф., потерпевшая ФИО2 обратились в Самарский областной суд с жалобами, в которых просят постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание прокурор г. Казани Республики Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил что потерпевшая ФИО2 приходится его женой, претензий к нему не имеет, ввиду отсутствия его вины в ДТП, ущерб причиненный в результате ДТП возмещен в полном объеме, с женой они примирились, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала доводы жалобы, указала, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб возмещен, претензий к своему мужу ФИО1 не имеет, считает, что в произошедшем ДТП вина мужа отсутствует, ее состояние здоровья является удовлетворительным, просит производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 09.08.2022 он двигался на своем транспортном средстве «

<

данные изъяты>» по дороге в направлении 

<

адрес> В пути следования его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» за рулем которого, как он потом узнал, находился ФИО1 За автомобилем ФИО1 двигалось еще одно транспортное средство. Он наблюдал как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 начал перестроение в правый ряд, возможно для того, чтобы пропустить автомобиль который двигался за ним. В ходе перестроения автомобиль ФИО1 понесло на обочину, где он перевернулся. Он не видел какое-либо другое транспортное средство, которое могло спровоцировать съезд автомобиля под управлением ФИО1 на обочину. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 09.08.2022 в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти, при перестроении, не справился с управлением, допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, несовершеннолетнему пассажиру ФИО4, легкий вред здоровью.

В силу п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 не выполнил указанные выше требования.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортами и.о. начальника ОГИБДД О МВД РФ по Красноярскому району (т.1, л.д. 32-34, 36);

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Красноярскому району (т.1, л.д. 28-31,35);

- рапортами сотрудников О МВД РФ по Красноярскому району (т.1, л.д. 37);

- спецсообщением по факту ДТП (т.1, л.д. 38-40);

- схемой места ДТП от 09.08.2022 (т.1, л.д. 23);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2022 (т.1, л.д. 7-10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2022 (т.1, л.д. 45); 

- объяснениями водителя ФИО1 от 09.08.2022, от 23.03.2023 (т. 1, л.д. 22,148);

- объяснениями потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.147);

- объяснениями ФИО5 (т.1, л.д. 72);

- объяснениями ФИО3 (т. 1, л.д. 74)

- заключением эксперта от 03.11.2022 № ГБУЗ «Самарское областное бюро медико-социальной экспертизы», согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.104-106);

- заключением эксперта от 04.10.2022 № ГБУЗ «Самарское областное бюро медико-социальной экспертизы» согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1, л.д. 88-89);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 03.10.2022 № согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что причиной потери управления послужили действия водителя «

<

данные изъяты>», то последний располагал возможностью избежать ДТП, своевременно выполняя требования пунктов 8.1 и 9.9 ПДД РФ (т.1, л.д. 64-65);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 31.01.2023 № 4/3063 согласно которому рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в действующем (работоспособном) состоянии. Неисправностей, которые могли бы привести систему к отказному состоянию, в ходе исследования не обнаружено. Ходовая часть находится в неисправном состоянии. Повреждения образовались в момент ДТП (т.1, л.д. 82-86);

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 (т.1, л.д. 1-3);

- фотоматериалами и иными материалами дела.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий, не причинившее крупный ущерб и не представлявшее собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, просила прекратить производство по делу в отношении своего супруга ФИО1, с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку претензий к своему мужу она не имеет, ущерб ей возмещен, она с ним примирилась, просит освободить от административной ответственности. 

ФИО1 заявление супруги о прекращении производства по делу поддержал, просил учесть, что случившееся ДТП не было связано с какими-либо противоправными действиями с его стороны, с женой они примирились. 

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, поскольку совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, примирения с потерпевшей, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, является малозначительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2023 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, его защитника Бабичева С.Ф., потерпевшей ФИО2, удовлетворить.

Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------