Дело № 2-898/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 760 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., секция 8, пом. 64. Приобретенная квартира оформлена в собственность ФИО1 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 850 000 руб., что отражено в закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки в закладной. Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчика производятся несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 647 073,04 руб., в том числе основной долг – 526 967,25 руб., проценты – 62 937,68 руб. и пени – 57 168,11 руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф53/РК/ИКВ/068/07 ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность 647 073,04 руб., в том числе основной долг – 526 967,25 руб., проценты – 62 937,68 руб. и пени – 58 168,11 руб.; установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: ...., секция 8, пом. 64., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указывает, что кредитный договор заключен на «кабальных» условиях. Кроме того, спорная комната является единственным жильем ответчика ФИО1 и ее двоих несовершеннолетних детей. На основании изложенного просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а также снизить размер неустойки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на первоначальном иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что задолженность по основному долга погашена, ответчик вошел в график платежей. 

Ответчик ФИО1 на встречном иске настаивала. В случае взыскания пени просила уменьшить её размер.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО7.В., ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет №, открытый на имя ФИО1, в сумме 760 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...., секция 8, пом. 64., состоящее из 1 комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м., расположенного на 5 этаже 9-ти этажного дома, стоимостью 850 000 руб.

Приобретенная квартира оформлена в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки в закладной предыдущего собственника закладной ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство недвижимости «Индустриальный» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного жилого помещения составляет 850 000 руб., что отражено в закладной. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, с января 2016 года ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением графика платежей. 

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 647 073,04 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 526 967,25 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 62 937,68 руб. а также начисленные пени в размере 57 168,11 руб.

Расчет задолженности признан верным, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.2017 – 453 026 руб.

Согласно информации, представленной истцом, сумма 453 026 руб. распределена следующим образом: 

- 350 691,65 руб. – погашение основного долга;

- 89 038,30 руб. – погашение просроченных процентов на плановый остаток основного долга;

- 13 296,05 руб. – погашение процентов на просроченный основной долг.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 81 592,46 руб. и начисленным на просроченные проценты в размере 57 035,82 руб. Всего 138 628,28 руб. 

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки за ее несоразмерностью.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также имущественное положение ответчика находит, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки в три раза до 46 209,43 руб. (138 628,28 /3)

Поскольку задолженность по основному долгу погашена, ответчик вошел в график платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суд отказывает.

Встречные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных ст.179 ГК РФ оснований для признания договора недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 670,73 руб.

В связи с тем, что услуги экспертного учреждения по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 3 000 руб. сторонами не оплачены, суд взыскивает указанную сумму в равных долях в пользу ООО «Агентство Оценки» со стороны проигравшей спор ФИО1, ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по пеням на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 46 209 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 670,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Агентство Оценки» стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров