Дело № 1-368/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 09 августа 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2 угли, защитника подсудимого - адвоката Максимова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, переводчиков с узбекского языка Службы судебных переводчиков POLYGLOT ФИО3, ФИО4, представивших удостоверения №, №, при секретаре Харитошкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

Абабакирова Бобомурода Абдуллажон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально на территории РФ не работавшего, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее на территории РФ не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а именно: 

ФИО2 угли - не позднее 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах на территории Санкт-Петербурга завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, выпущенной на имя ФИО7, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату «Pay Pass», без введения пин-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 30Н, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, расплатившись указанной картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупки товаров в торговых организациях: 

в аптеке «Аптека для бережливых», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на сумму 419 рублей 00 копеек. 

в магазине ИП «Гроздецкая», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на сумму 130 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на сумму 130 рублей 00 копеек. 

в магазине «Супер Лента», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Е:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на сумму 969 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на сумму 399 рублей 99 копеек.

в магазине ИП «Рожков», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на сумму 700 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на сумму 1 850 рублей 00 копеек.

в магазине «О?КЕЙ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на сумму 907 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на сумму 905 рублей 27 копеек.

в магазине «Семишагофф», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на сумму 893 рубля 13 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на сумму 957 рублей 07 копеек.

в магазине ИП «Паткулаева», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на сумму 1 000 рублей 00 копеек,

а всего в период времени с 17 часов 11 минут по 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 10 261 рубль 53 копейки, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 угли свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, вышеизложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, не оспаривал, уточнил, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, сумма похищенных денежных средств, его личные действия. ФИО2 угли пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, найдя в торговом центре банковскую карту ПАО «Сбербанк», он совершил покупки на различные суммы в магазинах и аптеке, за которые бесконтактно расплатился найденной им банковской картой без введения пин-кода, уточнив, что после задержания с его (ФИО2 угли) участием были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых он добровольно пояснил о своих противоправных действиях.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 угли преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 11 минут тайно похитило с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме более 10 000 рублей, причинив значительный ущерб (Т. 1 л.д. 21);

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, согласно которым в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 30Н, на ее имя был открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, поддерживающая бесконтактную оплату «Pay Pass», при этом уведомления о списании денежных средств, у нее (ФИО7) подключены не были. С 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась на работе в ТЦ «Балкания НОВА», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Лит. Ю, где около 16 часов 30 минут в ресторане быстрого питания оплатила заказ своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, которую забыла на столике ресторана в ТЦ, где кушала. После чего она (Потерпевший №1) вернулась на рабочее место, где находилась до половины десятого вечера. Позднее, придя домой, она получила сообщение от банка о возможном несанкционированном списании денежных средств с ее карты, после чего она (Потерпевший №1) зашла в приложение мобильного банка и обнаружила, что с ее банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, были списаны денежные средства на общую сумму 10 261 рубль 53 копейки, путем осуществления 13 платежей на различные суммы, далее она позвонила в банк и заблокировала свою карту. Затем она (Потерпевший №1) обратилась в правоохранительные органы, предоставив справки из банка по операциям по банковскому счету, открытому на ее имя, с указанием его реквизитов. Ущерб от кражи денежных средств с банковского счета на общую сумму 10 261 рубль 53 копейки является для нее (ФИО7) значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 угли завладел принадлежащей ей (ФИО7) банковской картой, которой бесконтактно расплатился без введения пин-кода, совершив покупки на различные суммы в пределах одной тысячи рублей и одну покупку на сумму, превышающую тысячу рублей, учитывая, что на некоторых терминалах при оплате покупки на сумму более 1000 рублей вводить пин-код не требуется (Т. 1 л.д. 28-29); 

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: справки по операциям по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, с указанием реквизитов счета (Т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что были осмотрены: справки по операциям по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, с реквизитами счета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, пом. 30Н, на имя ФИО7 был открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, с которого были произведены ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств: в 17 часов 11 минут на сумму 419 рублей 00 копеек в аптеке «Аптека для бережливых»; в 17 часов 16 минут в магазине ИП «Гроздецкая» на сумму 130 рублей 00 копеек; в 17 часов 18 минут в магазине «Супер Лента» на сумму 969 рублей 97 копеек; в 17 часов 21 минуту в магазине «Супер Лента» на сумму 399 рублей 99 копеек; в 17 часов 24 минуты в магазине ИП «Гроздецкая» на сумму 130 рублей 00 копеек; в 18 часов 23 минуты в магазине ИП «Рожков» на сумму 700 рублей 00 копеек; в 18 часов 26 минут в магазине «О?КЕЙ» на сумму 907 рублей 10 копеек; в 18 часов 34 минуты в магазине «Семишагофф» на сумму 893 рубля 13 копеек; в 18 часов 44 минуты в магазине «О?КЕЙ» на сумму 905 рублей 27 копеек; в 18 часов 50 минут в магазине ИП «Паткулаева» на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 18 часов 55 минут в магазине ИП «Рожков» на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 18 часов 57 минут в магазине ИП «Рожков» на сумму 1850 рублей 00 копеек; в 19 часов 12 минут в магазине «Семишагофф» на сумму 957 рублей 07 копеек (Т. 1 л.д. 40-45);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: справок по операциям по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, с реквизитами счета, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7 (Т. 1 л.д. 46-47);

- справками по операциям по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, с реквизитами счета, добровольно выданными ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, пом. 30Н, на имя ФИО7 был открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта № **** **** 5238, с данного банковского счета были произведены ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств: в 17 часов 11 минут на сумму 419 рублей 00 копеек в аптеке «Аптека для бережливых»; в 17 часов 16 минут в магазине ИП «Гроздецкая» на сумму 130 рублей 00 копеек; в 17 часов 18 минут в магазине «Супер Лента» на сумму 969 рублей 97 копеек; в 17 часов 21 минуту в магазине «Супер Лента» на сумму 399 рублей 99 копеек; в 17 часов 24 минуты в магазине ИП «Гроздецкая» на сумму 130 рублей 00 копеек; в 18 часов 23 минуты в магазине ИП «Рожков» на сумму 700 рублей 00 копеек; в 18 часов 26 минут в магазине «О?КЕЙ» на сумму 907 рублей 10 копеек; в 18 часов 34 минуты в магазине «Семишагофф» на сумму 893 рубля 13 копеек; в 18 часов 44 минуты в магазине «О?КЕЙ» на сумму 905 рублей 27 копеек; в 18 часов 50 минут в магазине ИП «Паткулаева» на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 18 часов 55 минут в магазине ИП «Рожков» на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 18 часов 57 минут в магазине ИП «Рожков» на сумму 1850 рублей 00 копеек; в 19 часов 12 минут в магазине «Семишагофф» на сумму 957 рублей 07 копеек (Т. 1 л.д. 48-61);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 10 261 рубль 53 копейки с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». В ходе работы по данному заявлению, действуя в рамках поручения следователя по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 угли по подозрению в совершении хищения чужого имущества. После чего им (ФИО9) с участием ФИО2 угли в различных магазинах, в которых в том числе были произведены несанкционированные списания денежных средств с банковской карты ФИО7, были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых в присутствии переводчика ФИО2 угли, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, давал пояснения о своих противоправных действиях. Также оперуполномоченным ФИО8 проводились осмотры мест происшествия в организациях, в которых в том числе были произведены несанкционированные списания денежных средств с банковской карты ФИО7, с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Супер Лента» и в аптеке «Аптека для бережливых», скопированные на DVD-R диск (Т. 1 л.д. 62-64); 

- рапортом о задержании ФИО2 угли – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у 

<

адрес>Е по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества (Т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика был произведен осмотр помещения магазина «Супер Лента», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Е, в ходе осмотра ФИО2 угли пояснил, что в данном магазине им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут были совершены две покупки на сумму до тысячи рублей, каждая, за которые он расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода; в ходе осмотра с места происшествия изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (Т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика был произведен осмотр помещения аптеки «Аптека для бережливых», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, в ходе осмотра ФИО2 угли пояснил, что в данной аптеке им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов была совершена покупка на сумму до тысячи рублей, за которую он расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода; в ходе осмотра с места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке (Т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика был произведен осмотр помещения магазина «Семишагофф», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 угли пояснил, что в данном магазине им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов были совершены две покупки на сумму до тысячи рублей, каждая, за которые он расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода (Т. 1 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика был произведен осмотр помещения магазина «О?КЕЙ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в ходе осмотра ФИО2 угли пояснил, что в данном магазине им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут были совершены две покупки на сумму до тысячи рублей, каждая, за которые он расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода (Т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, из которого следует, что с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика был произведен осмотр помещения магазина ИП «Гроздецкая», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 угли пояснил, что в данном магазине им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут были совершены две покупки на сумму до тысячи рублей, каждая, за которые он расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода (Т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, из которого следует, что с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика был произведен осмотр помещения магазина ИП «Рожков», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 угли пояснил, что в данном магазине им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут были совершены три покупки на различные суммы, за которые он расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода (Т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, из которого следует, что с участием ФИО2 угли в присутствии переводчика был произведен осмотр помещения магазина ИП «Паткулаева», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 угли пояснил, что в данном магазине им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут была совершена покупка на сумму тысяча рублей, за которую он расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода (Т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием ФИО2 угли, в присутствии защитника и переводчика был осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Супер Лента», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Е; в аптеке «Аптека для бережливых», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. При просмотре DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения было установлено, что на диске имеются видеофайлы, при просмотре которых установлено, что на них зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 в магазине «Супер Лента», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Е, мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2 угли) расплачивается на кассе самообслуживания за товары банковской картой; как ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 в аптеке «Аптека для бережливых», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2 угли) расплачивается на кассе за товары банковской картой, при этом ФИО2 угли пояснил, что опознает на видеозаписи себя, уточнив, что в магазине «Супер Лента» и в аптеке он совершил покупки, за которые расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 121-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Супер Лента», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Е; в аптеке «Аптека для бережливых», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 128).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО7 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела не приведено. 

Причин для оговора ФИО2 угли потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 угли к уголовной ответственности. Суд также учитывает, что ранее потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО9 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 угли не имеют. 

Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Существенных нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Определенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7, данных ей в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшем со дня хищения имущества потерпевшей до момента ее допроса в суде. Аналогичные объяснения потерпевшей ФИО7 о причинах противоречий в ее показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Показания потерпевшей ФИО7 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обоснования своих выводов о виновности ФИО2 угли, показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования в части, касающейся обстоятельств, указанных ФИО2 угли в объяснениях, данных им после задержания, относительно своей причастности к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли оговаривать ФИО2 угли, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2 угли.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самим подсудимым. Положенные в основу обвинения ФИО2 угли доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО2 угли в совершении вышеуказанного преступления, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей ФИО7 и вышеуказанного свидетеля не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела. 

Материалами дела достоверно установлено, что у потерпевшей ФИО7 с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, выпущенной на ее имя, были похищены денежные средства в общей сумме 10 261 рубль 53 копейки, что не оспаривалось стороной защиты.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО7 (Т. 1 л.д. 21) у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данном протоколе не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела, при этом суд учитывает, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая уточнила сумму похищенных с ее банковского счета денежных средств (Т. 1 л.д. 28-29). 

Суд доверяет показаниям ФИО2 угли, данным им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Основания для самооговора у ФИО2 угли судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что аптека «Аптека для бережливых» расположена по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А; магазин ИП «Гроздецкая» расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; магазин «Супер Лента» расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Е; магазин ИП «Рожков» расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; магазин «О?КЕЙ» расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А; магазин «Семишагофф» расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; магазин ИП «Паткулаева» расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 угли было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было. 

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо фундаментальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 угли вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 угли завладел имуществом потерпевшей ФИО7, похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей, и имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи, с чем состав преступления является оконченным.

На основании исследованных судом доказательств, учитывая имеющееся в деле постановление (Т. 1 л.д. 154), суд считает установленным сумму похищенных с банковского счета денежных средств потерпевшей ФИО7

В ходе судебного следствия установлено, что преступление было совершено ФИО2 угли с корыстной целью.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО2 угли было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 11 минут по 19 часов 12 минут, что не оспаривалось стороной защиты.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, виновность подсудимого ФИО2 угли суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 угли, найдя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238, привязанную к банковскому счету №, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО7, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 5238 для бесконтактной оплаты товаров, совершил многочисленные операции по списанию денежных средств в безналичной форме, используя систему бесконтактных платежей, расплатился за товары в аптеке «Аптека для бережливых», магазинах: ИП «Гроздецкая», «Супер Лента», ИП «Рожков», «О?КЕЙ», «Семишагофф», ИП «Паткулаева», в результате чего произошло списание денежных средств с банковского счета № потерпевшей в общей сумме 10 261 рубль 53 копейки, чем причинил ФИО7 значительный ущерб, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 угли совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, и квалифицирует действия ФИО2 угли по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 угли суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 угли и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

ФИО2 угли совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 угли не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, длительный период времени незаконно пребывал на территории РФ (Т. 1 л.д. 71-80, 167-171).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 угли, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, ФИО2 угли вину признал, в содеянном раскаялся, ранее на территории РФ не судим (Т. 1 л.д. 81-83, 173), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 181-182), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 178, 179), добровольно возместил причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 183), принес извинения потерпевшей, оказывает материальную помощь жене, сестре и родителям, которые являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний, имеют инвалидность, ФИО2 угли длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает приобщенную по ходатайству адвоката справку на имя ФИО2 угли об отсутствии судимости на территории Республики Узбекистан (Т. 1 л.д. 177). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 угли более не намерен заниматься преступной деятельностью, его сестра является вдовой, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

Добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО2 угли, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 угли и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность, данные о тяжести совершенного преступления и о личности ФИО2 угли, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО2 угли, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 угли возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 угли - не имеется. 

Вопреки доводам адвоката, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические данные совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного ФИО2 угли, способа кражи, выразившегося в многократных транзакциях каждый раз в размерах, не требующих подтверждения, что свидетельствует об обдуманности его действий, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 угли на основании ст. 25 УПК РФ, на что в прениях сторон ссылался адвокат, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 угли, суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2 угли, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 угли и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абабакирова Бобомурода Абдуллажон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 угли – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 угли под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: справки по операциям по банковскому счету № с реквизитами счета; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Супер Лента», аптеке «Аптека для бережливых» - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 46-47, 128) – после вступления приговора суда в законную силу - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда на родном языке. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий: