ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Бохан «16» мая 2018 года 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Иркутской области Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Макаровой Е.П., представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-50/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Б., возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога надворных построек, расположенных на территории ограды вышеуказанного дома, принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Б., ФИО1 проследовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где наполнил на одну треть полимерную бутылку бензином «АИ-92», а также взял с собой отрезок ткани. 

Далее, 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, проследовав к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и уничтожения чужого имущества, принадлежащего Б,., действуя умышленно, облил бензином внешнюю стену деревянного сарая, после чего путем занесения открытого источника огня в виде зажженной спички, имеющейся у него при себе, поджег стену сарая, в результате чего произошло возгорание внешней стены сарая, расположенного по адресу 

<

адрес>, стоимостью 24 000 рублей, являющимся значительным ущербом для потерпевшей Б,

По независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, так как огонь был потушен Б. и Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что существо предъявленного ему обвинения понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, с учетом мнения государственного обвинителя, и наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признает полностью и желает рассмотрение дела в особом порядке. 

Суду подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат Макарова Е.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что разъяснила сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, удостоверилась, что ему понятен этот порядок, и данное ходатайство заявлено им добровольно. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены добровольно в присутствии своего защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения в отношении ФИО1 как излишнее вмененное указание: «в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца и развития пожара были бы уничтожены, путем поджога 

<

адрес>, стоимостью 348 000 руб., гараж стоимостью 31 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Б. Последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 403000 рублей», без изменения квалификации содеянного ФИО1 

В обоснование своего решения государственный обвинитель указал, что собранные по делу доказательства не подтверждают доводы предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение путем поджога потерпевшей умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Б., в виде квартиры, стоимостью 348 000 руб., гаража, стоимостью 31 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Суд соглашается с уменьшением объема обвинения государственным обвинителем, поскольку оно является мотивированным и допустимым, согласуется с требованиями закона, не требует исследования собранных по делу доказательств, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, не требует исследования доказательств и не ухудшает положения подсудимого, а потому исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененное указание на то, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца и развития пожара были бы уничтожены, путем поджога 

<

адрес>, стоимостью 348000 руб., гараж стоимостью 31 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Б. Последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 403000 рублей. 

С учетом этих данных, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

О направленности умысла ФИО1 на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Б., в виде сарая, с причинением значительного ущерба потерпевшей свидетельствуют выбор им средств для поджога в виде легковоспламеняющего средства, целенаправленные действия подсудимого, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, с учетом ее пенсионного возраста, имущественного положения, и желал их наступления. 

Признавая подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, суд принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании и на предварительном следствии, фактические обстоятельства дела, медицинские сведения, что он не состоит на учете в 

<

адрес> у врача-психиатра и нарколога, и полагает, что оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 холост, судим, однако данное преступление совершил не в период испытательного срока, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру скрытный, малообщительный. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение им извинений перед потерпевшей, принявшей данные извинения, суд расценивает в соответствии со п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В действиях подсудимого суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с изложенным, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности не находит оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу, что такой вид наказания как принудительные работы не окажет исправительного и профилактического воздействия на подсудимого, а потому считает нецелесообразным назначать данный вид наказания. 

Справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде лишения свободы, назначая которое подсудимому ФИО1, суд исходит из его личности и обстоятельств совершенного им преступления, и считает, что именно данный вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УК РФ при вступлении приговора в законную силу: полимерную бутылку, отрезок ткани, три марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>, уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в связи с осуществлением защиты по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в соответствии с установленным ему графиком, трудоустроиться в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: полимерную бутылку, отрезок ткани, три марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела. 

Председательствующий Орноева Т.А