Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 144 190 рублей 69 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 74 488 рублей, сроком до востребования. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

ФИО1 в суд не явился, направив представителя ФИО2, действующего на основании ордера (л.д.81), который в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 500 рублей, мотивировав тем, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 10 369 рублей 45 копеек, из которых удерживается судебными приставами по имеющимся четырем исполнительным производствам ежемесячно 3 759 рублей 61 копейка. Другого источника дохода ответчик не имеет. 

Учитывая заявленные ходатайства истца, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 74 488 рублей, сроком до востребования, под 27 % годовых (л.д. 16-17).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20). 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что также подтверждается его подписью (л.д. 16-17).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства с декабря 2015 года (л.д. 7-12, 20-41).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 14 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 129 590 рублей 69 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требовании в размере 3 670 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, С/ФИО3, 129 590 рублей 69 копеек задолженность с учетом процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 670 рублей 30 копеек возврат государственной полшины. 

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2018 года