Дело № 2-1541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, поясняя, что 12 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «МФК Е заем» был заключен договор займа № 513854007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 538,74 % годовых. 12 ноября 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность составляет 22000 рублей, размер процентов составляет 43737 рублей 60 копеек, штраф 1599 рублей 99 копеек. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требований № 224/2018. 04.07.2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в сумме 67337 рублей 59 копеек, включая задолженность 22000 рублей, проценты за пользование займом 43737 рублей 60 копеек, штраф 1599 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2220 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. 

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестводругих полученных им вещей того же рода и качества. 

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 513854007, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 22 000 рублей на срок до 12 октября 2017 года, под 538,74 процентов годовых (л.д. 34-36). 

Денежные средства в размере 22 000 рублей фактически были переданы ответчику, что следует из представленной в материалы дела выписке по счету (л.д. 14-33). 

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженность ответчика составляет 67337 рублей 59 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 22 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 17.12.2017 по 10.05.2018 года – 43737 рублей 60 копеек, включая проценты начисленные – 9742 рубля, проценты за просрочку долга – 34095 рублей, сумма задолженности по штрафам / пеням – 1599 рублей (л.д.5, 132).

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № 224/2018 уступки прав (требования), в соответствии с которым к последнему перешло, в том числе право требования задолженности ФИО1 по договору № 513854007 (л.д.51).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О микрофинансовых организациях», регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

Согласно пункту 3 ст. 14 ФЗ «О микрофинансовых организациях» Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иным нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, применимая процентная ставка по договору микрозайма, определяется из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за каждый квартал. Указанные сведения о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за соответствующий период с даты его начала, до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат использованию микрофинансовыми организациями.

Истец, заявляя требования, исходил из того, что с ответчика за период пользования заемными средствами в период с 17.12.2017 года по 10.05.2018 года подлежат взысканию проценты в размере 538,74 годовых. Однако такой довод истцовой стороны противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12.09.2017 г. срок его предоставления был определен до 12 октября 2017 (1 календарный месяц), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца в части взыскания основного долга в размере 22 000 рублей и процентов за пользование займом в период с 12.09.2017 по 12.10.2017 года в размере 9876 рублей 90 копеек обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного начисление процентов и по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 1 месяц, является неправомерным, а потому требования в части взыскания процентов за период с 17.12.2017 по 10.05.2018 года в размере 34095 рублей 60 копеек подлежат отклонению.

Одновременно с этим, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика пользу истца штрафа в размере 1599 рублей 99 копеек, т.к. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен расчет указанной суммы, а также отсутствует ссылка на норму права или условие договора, предусмотренное сторонами в части начисления указанных санкций. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме1149 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 513854007 от 12 сентября 2017 года в сумме 22000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9876 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 156 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1541 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000696-58

Гатчинского городского суда Ленинградской области