№ Мировой судья Топильская Т.В. 

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, управлявлявший автомобилем KIA CEED, гос. рег. знак №, напротив дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в которой указывал на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту и участие в судебном заседании. Уведомление о дате рассмотрения дела в суде направлялось ему посредством СМС-сообщения по номеру его мобильного телефона, но не было им прочитано, в связи с механическими повреждениями телефона. Отрицал наличие у него ДД.ММ.ГГГГ признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указывал на то, что сотрудники полиции нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснялись его права и то, что он вправе внести в протокол какие-либо замечания, порядок проведения процедуры он не знал, протоколов на месте составления ему не выдали. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бурдина Ю.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, обратили внимание на отсутствие в материалах дела акта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, опросив в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3, ФИО7, понятого ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не просившего. 

При этом в материалах дела имеется информация о доставке ФИО1 на номер № СМС-извещение о времени и месте рассмотрении дела, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на уведомление его таким способом содержится в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, напротив дома 

<

адрес>, управлявший автомобилем KIA CEED, гос. рег. знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем KIA CEED, гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Указанные протоколы составлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а также понятыми, с указанием их места жительства и мобильных телефонов.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 подтверждающая, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении ФИО1 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 пояснили, что у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии понятых, которые указанные в протоколе обстоятельства, засвидетельствовали своими подписями.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции не имеется.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием направлением водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отказе водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут во дворе дома 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что в его присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств не предлагали. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 № 475, не составляется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Основания полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют. 

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.. 29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную его ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер основного и дополнительного административного наказания, примененного в отношении ФИО1 

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья