Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 39950 рублей 00 копеек, имуществу в сумме 16251 рубль 00 копеек, расходов за заключения специалистов в сумме 19800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 2480 рублей 00 копеек, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации произошел залив, принадлежащей ему квартиры, в связи, с чем был причинён материальный ущерб его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в организацию, осуществляющую управление и эксплуатацию МКД № по 

<

адрес>, -ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» с требованием возместить материальный ущерб и составить акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в его присутствии был произведён осмотр принадлежащего ему жилого помещения, о чём составлен соответствующий акт. Согласно данного акта: в комнате - отклеились обои по швам (1,5 м + 0,5 м), вздулись обои (1,5 м * 0,1 м + 0,5 м * 0,2 м), вздулся оргалит под линолеумом (2,0 м * 3,0 м + 2,0 м * 3,0 м); в кухне - жёлтые пятна (1,5 м * 2,2 м), шелушение окраски потолка; тёмные потёки, шелушение окраски стен (0,3 * 2,0 + 0,5 * 0,2), линолеум поменял цвет (под линолеумом уложена плитка ПВХ); в прихожей - линолеум полинял (под линолеумом уложена плитка ПВХ); в нише - разбухла самодельна дверь. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в его адрес направило ответ, согласно которого причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне в 

<

адрес>, что также подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в досудебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, о чем он также уведомил ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (приглашение на комиссионный осмотр). На указанный комиссионный осмотр ответчик не явился. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой в результате затопления, составляет 39950 рублей 00 копеек. Стоимость данного заключения составляет 13200 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, помимо ущерба, причинённого самой квартире, в результате залива пострадало и его имущество, а именно № модель №, серийный № Для проведения оценки ущерба он обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: в исследуемом оборудовании выявлены повреждения оборудования, вызванныепродолжительным попаданием жидкости в исследуемый объект; выявленные повреждения внутренних систем и узлов в исследуемом оборудовании являются критическими, неустранимыми; исследуемое оборудование ремонту не подлежит; стоимость исследуемого оборудования ноутбук № с блоком питания, на момент составления заключения составляет 16251 рубль 00 копеек. Стоимость данного заключения составляет 6600 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39950 рублей 00 копеек, ущерб причиненный имуществу в размере 16251 рубль 00 копеек, стоимость заключения специалиста в размере 13200 рублей 00 копеек, стоимость заключения специалиста в размере 6600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, пояснив, что ответчик затопила истца, в связи с этим был составлен акт осмотра помещения управляющей компанией. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга. Они обратились в ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», чтобы узнать, кому принадлежит имущество, из-за которого произошел порыв, им ответили, что это не общедомовое имущество, а имущество ответчика. Причиной затопления было халатное отношение к своему имуществу. Они обращались к ответчику с просьбой выплатить компенсацию, но она отказалась, не пошла на контакт, в связи с этим, было принято решение заказать оценочную экспертизу и подавать иск в суд. Исходя из видеозаписи, ею было выявлено, что у ответчика зашиты все общедомовые коммуникации. Акт осмотра тоже подтверждает причинно-следственную связь между затоплением и бездействием ответчика. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана минимальная. Со стороны ответчика было представлено письмо от управляющей компании, только не понятно, почему идет речь о 

<

адрес>, когда у истца 

<

адрес>. В предоставленной выписке тоже представлена другая квартира. Причина затопления была установлена и ответчик ее не оспорил. Если она считает, что не виновата в затоплении, у нее была возможность прийти и оспорить акты, выданные управляющей компанией. Ответчик говорит, что согласна с затоплением. Также она согласна, чтобы взыскали судебные расходы, только в меньшем объеме. Если ответчик не согласна с заключением специалиста и стоимостью восстановительного ремонта, у нее была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что она и сделала, но по какой-то причине отказалась оплачивать данную экспертизу и материалы дела вернулись в суд. В связи с чем она полагает, что ответчик затягивает судебный процесс. На основании изложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец понес морально-нравственные страдания, в связи с данным затоплением. Денег на ремонт у него нет, он вынужден жить в такой квартире и дышать сыростью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, не согласна со стоимостью ущерба, пояснила, что она была в отъезде во время затопления, узнала от истца и была в шоке, но вернуться не могла. Она всё это время была на связи. Пока ее не было приходила осматривать квартиру свидетель, она присутствовала при составлении акта. Порыв произошел в гибком шланге воды под раковиной, она за своим имуществом всегда следит и этот шланг был установлен недавно, так как она меняла раковину. Даже слесарь, который устранял течь, не понял, почему так произошло. Истец отправлял ей телеграмму, но она ее так и не получила. Истец пригласил ее на проведение экспертизы. Она считает, что эксперт не объективно проводила экспертизу, она не разрешала снимать свои действия, грозилась, что уйдет и в конце концов, накрыла свою голову платком. Она не разрешала им участвовать в замерах, постоянно контактировала с истцом, значит уже была, на его стороне. Квартира истца не ухоженная, поэтому, она считает, что истец использует залив для неосновательного обогащения. Относительно ноутбука не понятная ситуация получается, так как не доказано в какое затопление он был залит, что в момент затопления он находился в квартире. Нигде не написано, что в момент затопления ноутбук находился в квартире и пострадал. Истец мне четко показал место, где стоял ноутбук, на табуретке в углу. Если потолок не пострадал, что видно на фотографиях и экспертизе, каким образом на ноутбук попала вода. Да, есть экспертиза по затоплению ноутбука, но что он конкретно пострадал во время затопления там не сказано. Может быть он уже когда-то был залит водой и где-то лежал в кладовке. Эксперт сделала заключение, что ноутбук затоплен в этом затоплении, потому что ей истец так сказал. Сумма иска завышена. Истец хочет обогатиться за счет затопления. Чеков на покупку обоев нет, в экспертизе не уточняется где и как они отошли от стены, она не считает, что теперь должна покупать ему обои на всю комнату, только потому- что, в каком- то месте они немного отклеились, их можно подклеить. Сыростью пахнет из-за жары, даже эксперт попросила открыть окна, так как истец квартиру совсем не проветривал. На полах лежит старый линолеум, а над ним новый. При чем линолеум верхний не пострадал, но эксперт пишет, что она должна поменять все два слоя линолеума, указывая, что второй он использовал для выравнивания полов. Пол нигде не вскрывался, его поднимали только в одном месте, на кухне. Потолок также в квартире истца грязный. Санузел не пострадал, но указано наличие подтеков. До залива истец жаловался, что текли трубы, у них в доме их не меняют, то есть стена была в подтеках еще до затопления. Процент износа экспертом не был учтен. Акт осмотра был составлен с нарушением, так как расписались в нем только двое. В экспертизе нет фиксации повреждений. На осмотре не было свидетелей и ее на него не звали. Не задолго до аварии в её квартире, у истца была аварийная ситуация с горячей водой. Он сам обращался в УК с просьбой устранить течь. Не известно в каком объёме лился кипяток, какой интенсивности, какой продолжительности и куда по квартире он разливался. По этому можно предположить, что ещё до аварии, у истца уже были испорчены ремонтно-отделочные материалы в его квартире. Скорее всего стояк горячей воды прорвало в санузле квартиры истца, тогда от этого вполне вероятно могла пострадать дверь, полинять линолеум в коридоре и на кухне. От паркости так же могли отойти обои и побелка на кухне и так далее. Факт порыва трубы горячей воды в своей квартире истец скрыл и от суда и от эксперта проводившего экспертизу и от неё. По этому считает, несправедливым все дефекты истца, списывать только на её затопление. В акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Амурлифт Хабаровск», не было указано, что в квартире истца вся сантехника находится в исправном состоянии и нет источников залива квартиры, хотя на изображении 18 (жилая комната) экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, в каком состоянии находятся трубы системы отопления в квартире истца, да и сама эксперт дает оценку состояния этих труб, указав, что наблюдаются значительные эксплуатационные повреждения-загрязнение отделочными составами, трещины по отделочному слою, при наличии, которых требуется окраска труб-это подтверждает запущенное состояние квартиры истца. Так же экспертом не был учтен % износа строительно-отделочных материалов в квартире истца. Немаловажным фактом является то, что их дом старый и трубы все уже прогнили, а УК совершено ничего не делает, объясняя отсутствием денежных средств. На протяжении около двух – трех лет подтекала горячая вода из 

<

адрес>( её соседи справа) в 

<

адрес> (соседи истца справа). А так как стенка в сан.узле общая (смежная) между кв. истца и 

<

адрес>, то горячая вода текла через перекрытия и в его квартиру, с разной степени интенсивности. ДД.ММ.ГГГГ прорвало трубу ГВС в 

<

адрес> затопило 

<

адрес> (соседей справа истца). Аварийку вызывала 

<

адрес>. Все это подтверждает, что истца все время топила 

<

адрес>. Это видно и по состоянию внешней стенки сан.узла квартиры истца. В общем коридоре справа от квартиры истца видно, в каком состоянии находится стенка, за которой расположен санузел квартиры истца. Вся стенка от длительности течи горячей воды, покрылась желтыми подтеками, побелка потрескалась и вздулась, стена цветет. В квартире истца до её затопления были аварии с горячей водой-ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении примерно 2-3 лет из 

<

адрес>.Кроме этого горячую воду перед отопительным сезоном отключали трижды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авария в её квартире произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после первого отключения. Считает, что всё-таки был перепад давления и по этому в её квартире вырвало шланг горячей воды на кухне. Имеется запись слесаря, подключавшего горячую воду, который сказал, что был скачок давления горячей воды. Слесарь, который ей менял шланг, тоже сказал, что похоже шланг был фактически с силой вырван, а не лопнул сам по себе. ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» могла скрыть факт перепада давления, чтобы не нести ответственность перед истцом. При вынесении решения просит учесть, её трудное материальное положение, а также то, что она тоже понесла моральный и материальный ущерб; ей тумбу-мойку надо полностью менять на новую; в сан.узле делать опять ремонт; она является неработающей пенсионеркой, пенсия у неё очень маленькая с доплатой от государства; имеет хронические заболевания, перенесла две операции; вынуждена принимать на постоянной основе дорогие лекарства; оплата услуг ЖКХ её квартиры в среднем составляет 5000 рублей 00 копеек. Считает сумму издержек заявленных истцом завышенной. Просила снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что является подругой ФИО3 В конце сентября ответчик попросила ее выяснить, что случилось и посмотреть причину затопления, но в первый осмотр не удалось её выяснить, так как была отключена горячая вода. Во второй раз была установлена причина затопления, это был порыв гибкой подводки. Написали с истцом акт. Также она была на экспертизе, эксперт вела себя странно, запрещала снимать, хотя они не собирались ее снимать, они лишь хотели снять ее действия. Она увидела, что потолок был без подтеков, обои не оторвались, пол был освобожден только в одном месте, на полу было 2 линолеума и орголит. Все было целое, на кухне видно, что давно не было ремонта, не понятные пятна на стенах. В санузле были потеки, а дверь была из шпона, не дорогая. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии домоуправ ФИО6, гл. инженера ЖЭУ28 ФИО7 составлен акт жилого помещения о том, что в 

<

адрес> произведен осмотр по причине затопления из вышеуказанной 

<

адрес>. Причина затопления – порыв гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в кухне 

<

адрес>. Аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: комната № на потолке плитка потолочная, не пострадала; стены – обои улучшенного качества отклеились по швам S=1,5м+0,5м, вздулись 1,5х0,1+0,5х0,2; пол линолеум безосновной по оргалиту, под линолеумом вздулся оргалит S=2,0х3,0+2,0х3,0. Кухня: потолок окраска, желтые пятна S=1,5х2,2, шелушение; стены окраска, темные потеки, шелушение S0,3х2,0+0,5х0,2; пол – линолеум поменял цвет (под линолеумом уложена плитка ПВХ). Санузел не пострадал. Прихожая: пол – линолеум полинял (под линолеумом уложена плитка ПВХ). Ниша: дверь самодельная разбухла.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, ноутбука № с блоком питания, бывшего в эксплуатации установлено: в исследуемом оборудовании выявлены повреждения оборудования, вызванные продолжительным попаданием жидкости в исследуемый объект; выявлены повреждения внутренних систем и узлов в исследуемом оборудовании являются критическими, неустранимыми. Исследуемое оборудование ремонту не подлежит. Стоимость исследуемого оборудования ноутбука № с блоком питания, на момент составления заключения, составляет 16251 рубль 00 копеек. Дефекты обнаруженные в представленной на исследовании оборудовании, являются критическими, неустранимыми, возникшими по причине попадания в изделие жидкости, которое произошло в результате возникновения аварийной ситуации – залива водой помещения, произошедшей по адресу: 

<

адрес>. Исследуемое оборудование ремонту не подлежит. 

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу, 

<

адрес>, является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО УК «Амурлифт Хабаровск», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, его не оспаривают стороны.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Суд усматривает в действиях ответчика неосторожность, в результате которой, она во время не заменила гибкую подводку горячей воды к смесителю в кухне, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему имущественного ущерба.

Суд считает, что вина ответчика в затоплении квартиры истца доказана в ходе судебного заседания. Кроме того гибкая подводка горячей воды к смесителю в кухне, относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>, так как данная квартира находится в собственности ответчика, то ущерб с неё подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не может согласить с позицией ответчика в части того, что порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне мог произойти из-за скачка в системе отопления, так как это в судебном заседании не доказано, ответ ООО УК «Амурлифт Хабаровск» данной обстоятельство опровергает.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 39950 рублей 00 копеек.

Проанализировав Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков необходимо снизить до 29086 рублей 00 копеек, так как в силу вышеуказанной нормы права взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому указанные в заключение эксперта НДС, сметная прибыль не относятся, эти суммы подлежат исключению из общей суммы (39950 рублей 00 копеек - 6094 рубля 00 копеек - 4770 рублей 00 копеек) = 29086 рублей 00 копеек).

Согласно Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за Заключение специалиста истец оплатил 13200 рублей 00 копеек.

Суд признает данную сумму убытками понесенными истцом при подготовке дела в суд, и подлежащей взысканию с ответчика полностью.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что в сумму ущерба заявленного истцом вошли повреждения от других затоплений, так как экспертное исследование составлено на основание акта ООО УК «Амурлифт Хабаровск» составленного после затопления, а так же после непосредственного осмотра специалистом квартиры истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в том числе по вопросу касающемуся повреждений от конкретного затопления, оплачивать которую она отказалась, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, его представителя о том, что в результате залива квартиры ФИО1 пострадал ноутбук №, так как в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между попаданием воды на него и действиями ответчика, в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение ноутбука в результате затопления, подтверждение не нашло, в связи с чем его стоимость в сумме 16251 рубль, а так же расходы по его оценке в сумме 6600 рублей 00 копеек с ответчика быть взысканы не могут. 

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 42286 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что в нём необходимо отказать. 

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ФИО3 нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2480 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере 55, 64 %, то в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1379 рублей 87 копеек.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Индустриальный районный суд 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; участие в судебных заседаниях качающегося данного предмета спора, подготовка отзывов, возражений, дополнений к исковому заявлению и иные документы правового характера; иные поручения связанные с предметом исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора составляет 30000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной расписки ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме по договору. Претензий не имеет. 

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы. 

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени на него представителем ФИО2, участия в двух судебных заседаниях, на подготовке, их длительности, результата рассмотрения дела, наличия возражений со стороны ответчика, на основании представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг, расписок, протоколов судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки причиненные заливом квартиры в сумме 42286 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16379 рублей 87 копеек, а всего 58665 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.