Дело № 22К-1838/2020

Судья Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М.П. на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Инжавинского района Тамбовской области Акаемова Д.В. от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

установил:

М.М.П. отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он обратился в ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.В.А, и ряда других лиц по факту неисполнения договорных обязательств и решения Арбитражного суда Тамбовской области, по результатам рассмотрения которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что следователем К.А.В. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им были обжалованы в прокуратуру и начальнику ОМВД России по Инжавинскому району. Однако, до настоящего момента уголовное дело не возбуждено, а заявитель не признан потерпевшим и гражданским истцом. Просит обязать должностных лиц ОМВД России по Инжавинскому району возбудить уголовное дело по его заявлению и устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы и выслушав прокурора, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы М.М.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он оспаривает постановление прокурора об отказе в удовлетворении его жалоб от 17 и 20 февраля 2020 года, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Сведений о совершении каких-либо действий (бездействия), а также указаний на решения органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, упомянутая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований для ее рассмотрения, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, производство по жалобе М.М.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года в отношении М.М.П. отменить, прекратив производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий