Дело № 2-488/2019

36RS0005-01-2018-004600-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца Рудометкина И.Б.,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что в феврале 2016 года истцом ФИО7 были переданы на хранение ответчику ФИО5, являющемуся двоюродным братом истца, ценные бумаги и документы. Письменный договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Принимая на хранение денежные средства, ценные бумаги и документы, ответчик пообещал, что обеспечит сохранность данных вещей и по первому требованию истца вернёт их. Договор хранения между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО5 в части передачи ответчику на хранение ценных бумаг является недействительной сделкой, поскольку не был заключен в письменной форме. 04 августа 2017 года истцом ФИО7 был приобретён сберегательный сертификат на предъявителя серия СIII 0029358 размер вклада 1100000 рублей со ставкой процентов за пользование вкладом 6% годовых и суммы причитающихся процентов 16635 рублей 62 копейки. Дата востребования суммы по сертификату - 4 ноября 2017 года. Данный сертификат ответчик ФИО5 взял у истца, якобы на хранение, пояснив, что обеспечит его сохранность и вернёт его по первому требованию ФИО7 Однако, когда в сентябре и октябре 2017 года ФИО7 неоднократно по телефону и посредством CMC обращалась к ответчику с просьбой встретиться, чтобы он вернул принадлежащие ей денежные бумаги и документы, включая данный сертификат, её просьбы были проигнорированы. Ответчик ФИО5 без ведома истца обналичил находящийся у него сертификат и получил по нему денежные средства. По просьбе истца её 

<

данные изъяты> ФИО1 с ноября 2017 года по июнь 2018 года неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на противоправные действия ответчика ФИО5 и привлечении данного лица к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. 14 июля 2018 года ответчик ФИО5 в присутствии свидетелей и участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО2 по описи и расписке вернул истцу ФИО7 находящиеся у него на хранении документы истца и денежные средства в сумме 1100000 рублей. Денежные средства причитающихся процентов по данному сертификату в размере 16 635 рублей 62 копейки ответчик ФИО5 вернуть отказался. Денежные средства в размере 1 116 635 рублей 62 копейки незаконно удерживались ответчиком ФИО5 с 5 ноября 2017 года по 14 июля 2018 года, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58386 рублей 27 копеек. Истцу ФИО7 причинены убытки в форме упущенной выгоды. При открытии банковского вклада «ВТБ-24 Выгодный» при процентной ставке 7,1 % годовых за период с 5.11.2017 года по 14.07.2018 года (252 дн) истец получила бы денежные средства в сумме 54 736 рублей 56 копеек. Просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 16635 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 386 рублей 27 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере 54 736 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 17 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу убытки в форме реального ущерба в размере 16635 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 516 рублей 45 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере 54736 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 06 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Рудометкина И.Б., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО7 поддерживает дружеские отношения. Истец передала на хранение своему 

<

данные изъяты> ФИО5 денежные сертификаты вместе с другими документами в феврале 2016г. Истец проживала у нее с середины августа 2017г. по конец февраля 2018г. Она ухаживала за ФИО7. Истец обращалась к 

<

данные изъяты>, писала им смс-сообщения о возврате сертификата. Она по просьбе истца обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за уклонение от возврата сертификата. Потом оказалось, что ответчик обналичил сертификат. ФИО5 в кабинете участкового вернул деньги в размере 1100000 рублей. Истец не имела претензий по поводу данной суммы. Однако по сертификату она потеряла проценты. 24.09.2017г. при разговоре истца и ответчика она присутствовала. Истец просила вернуть ответчика сертификат и документы, но последний уклонялся от их возврата. Она также разговаривала с ответчиком. Он ей сказал, что когда посчитает нужным, тогда и отдаст сертификат. Истец, направляла письменное требование о возврате денег. Когда истец получила деньги от ответчика, сразу пошла в сбербанк и положила их на счет. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО7 доводится ей 

<

данные изъяты>. Хорошие отношения были до того, как не начались судебные процессы. Сейчас с ней отношения не поддерживает. Последний раз она ее видела в июле 2018 года при передаче денег ответчиком, который доводится ей 

<

данные изъяты>. Ранее истец передала ответчику на хранение ценные бумаги (сертификаты) и документы для того, чтобы он осуществлял надзор за ее финансами. Она думает, что сертификат был обналичен ответчиком по просьбе истца. Истец не брала трубки, связь была только через ФИО1. Ответчик никак не мог передать деньги истцу, поскольку 

<

данные изъяты> не имели доступа к ней. Сертификат и деньги ответчик пытался возвратить ФИО7. Ей об этом известно со слов ответчика, который постоянно советовался с ней о том, как вернуть деньги. Она вместе с ним ходила к нотариусу, чтобы положить в банковскую ячейку деньги, но не смогли это сделать, поскольку не было документа, подтверждающего, что истец передала деньги ответчику. Истец деньги получила в полном объеме. Никаких материальных и моральных претензий она не имела к ответчику. По поводу 16000 рублей речи не было. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ответчиком поддерживает дружеские отношения. В свое время истец передала деньги ответчику на хранение, что именно было не знает. Потом начали требовать деньги какие-то посторонние лица. Миллион с лишним ответчик возвращал истцу. Он присутствовал при передаче денежных средств в кабинете участкового. Истец написала расписку в получении денежных средств. Ответчик спросил у истца имеются ли какие-либо претензии, последняя ответила, что нет. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав отказной материал КУСП №3129, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 августа 2017 года истцом ФИО7 был приобретён сберегательный сертификат на предъявителя серия СIII 0029358 размер вклада 1100000 рублей со ставкой процентов за пользование вкладом 6% годовых и суммы причитающихся процентов 16635 рублей 62 копейки. Дата востребования суммы по сертификату - 04 ноября 2017 года (л.д.16). 

Указанный сертификат истец передала на хранение ответчику. При этом какой-либо письменный договор между ними не заключался.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания установлено, что в сентябре и октябре 2017 года ФИО7 неоднократно по телефону и посредством СМС-сообщений обращалась к ответчику с требованием вернут ей ценные бумаги, в частности указанный сертификат.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, распечаткой СМС-сообщений (л.д. 104-105), аудиозаписью телефонных разговоров между истцом и ответчиком, содержащейся на СD-диске, приобщенному к материалам дела (л.д.116).

ФИО7 указанное требование проигнорировал и 22.09.2017 года, до даты востребования сберегательного сертификата на предъявителя серия СIII 0029358 (04.11.2017 года), без уведомления истца обналичил указанный сертификат, получив по нему денежные средства в размере 1100014,77 рублей (л.д.59).

В связи с невозвращением ценных бумаг, ФИО1 в интересах истца 27.11.2017 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки отделом полиции №5 УМВД России по г.Воронежу заявления ФИО1 было установлено, что данный сертификат ответчиком был обналичен.

В связи с тем, что ответчик обналичил сберегательный сертификат на предъявителя серия СIII 0029358, истец направляла ему телеграммы с требованиями о возврате ей денежных средств, полученных по указанному сертификату:

- телеграмма от 15.05.2018 года, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 110000 рублей, 

- телеграмма от 20.04.2018 года, в которой просила перечислить указанные денежные средства на ее банковскую карту (л.д.22, 23).

Лишь 14 июля 2018 года ответчик ФИО5 вернул истцу ФИО7 находящиеся у него на хранении документы истца и денежные средства в сумме 1100000 рублей, полученные им в результате обналичивания сберегательного сертификата на предъявителя серии СIII 0029358, о чем была составлена расписка (л.д.21).

В обоснование исковых требований о возмещении ответчиком убытков, истец ссылается на то, что действия ответчика, досрочно обналичившего сберегательный сертификат, привели к невозможности получить причитавшиеся по указанному сертификату проценты в размере 16635,62 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления

В данном случае, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик вопреки воли ФИО7 распорядился переданным ему не хранение сберегательным сертификатом на предъявителя серии СIII 0029358, собственником которого являлся истец, путем его обналичивания. В результате этого получил денежные средства в размере 1100014, 77 рублей, и длительное время уклонялся от их передачи истцу. При этом, собственник сертификата ФИО7 каких-либо распоряжений ответчику в отношении данного сертификата не выдавала. 

Поскольку сертификат был обналичен досрочно (22.09.2017 года), то есть до даты его востребования (04.08.2017 года), ФИО7 не были получены проценты по данному сертификату в размере 16635,62 рублей, которые она могла получить, обналичив его 04.11.2017 года, то есть противоправными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 16635,62 рублей.

Доводы ответчика о том, что он обналичил указанный сертификат по требованию истца, а также, что он предпринимал меры к возврату денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Письма от 27.01.2018 года и от 28.04.2018 года (л.д.79-85), которые ответчик направлял истцу с предложением передать денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку они были направлены истцу лишь после обращения ФИО1 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, и считает, что эти действия ответчика были направлены не на реальную передачу денежных средств истцу, а на уход от ответственности за уклонение от возврата денежных средств. Ответчик с осени 2017 года (с момента предъявления истцом требований о возврате сертификата) каких-либо реальных действий по его возврату не предпринимал, напротив, вопреки требованиям истца, обналичил сертификат, неоднократные ее предложения о возврате денежных средств, в том числе путем перечисления на банковскую карту истца, игнорировал. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сертификат был обналичен по требованию истца, сторона ответчика суду не представила.

То обстоятельство, что истец при получении денежных средств в размере 1100000 рублей указала в расписке, что материальных претензий к ФИО5 не имеет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент передачи денег вопрос о процентах между сторонами не разрешался. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 16635,62 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 54736,56 рублей. 

В обоснование данного требования ссылается на то, что, если бы ответчик не удерживал у себя сберегательный сертификат, при открытии банковского вклада «ВТБ -24 Выгодный» при процентной ставке 7,1 годовых и помещении на вклад денежных средств от обналичивания сберегательного сертификата на предъявителя на сумму 1 116 635 рублей 62 копейки за период с 05.11.2017 года по 14.07.2018 года (252 дн.) истец получила бы денежные средства в сумме 54 736 рублей 56 копеек: 1 116 635 руб. 62 коп. х 7,1 / 365 дн х 252 дн = 54 736 руб. 56 коп.

В подтверждение реальности получения дохода истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что она хранит денежные средства во вкладах под процентами в банке ВТБ-24 (ПАО) (л.д.65-76), а также документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от ответчика 14.07.2018 года в размере 1000000 рублей она 01.09.2018 года положила на накопительный счет в банк ВТБ (ПАО) (л.д. 97-101). 

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 54736 рублей 56 копеек, поскольку само по себе предполагаемое в будущем намерение внесения денежных средств в банк, не может признаваться упущенной выгодой, заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истце просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 года по 14.07.2018 года, исходя из приведенного в уточненном исковом заявлении расчета (л.д 95-96). 

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик ФИО5 незаконно удерживал, принадлежащие истцу денежные средства в размере 1100000 рублей, которые были им получены в результате обналичивания сертификата, принадлежащего истцу, следовательно, требование ФИО7 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Из приведенного в исковом заявлении расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100000 рублей за период с 05.11.2017 года (дата с которой истец могла пользоваться денежными средствами) по 14.07.2018 года (момент возврата ответчиком денежных средств) составил 57516 рублей 45 копеек (л.д. 95-96).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Ответчик в своих письменных возражениях привел свой расчет, согласно которому размер процентов, по его мнению, должен составлять 20267,13 (л.д.78).

Вместе с тем, расчет представленный ответчиком не опровергает расчета, представленного истцом, фактически ответчик оспаривает период за который подлежат взысканию проценты: по его мнению проценты подлежат взысканию с 05.11.2017 года по 27.01.2018 года, то есть до даты направления письма истцу о передаче денежных средств.

Данный расчет суд не принимает во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, денежные средства ответчик незаконно удерживал до момента их возврата, то есть до 14.07.2018 года, и каких-либо реальных действий по их возврату не предпринимал. Доказательств тому, что истец уклонялась от получения сертификата либо денежных средств, суду также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57516 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С учетом уточненных требований цена иска по настоящему делу составила 128888,63 рубля, соответственно по заявленным требованиям подлежит оплате государственная пошлина в размере 3777 рублей 77 копеек. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 3795 рублей 17 копеек(л.д.4), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 17 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2173 рубля 42 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 16635 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57516 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 42 копейки, а всего 76325 /семьдесят шесть тысяч триста двадцать пять / рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО7, уплаченную, по чеку-ордеру в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину частично в сумме 17 /семнадцать/ рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 года