№ 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление должностного лица незаконно, вина ФИО1 не установлена.

В жалобе ставился вопрос о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что судебное заседание замер светонепроницаемости пленки был произведен инспектором с нарушением правил замеров.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РБ будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы административного дела, оригиналы постановления и протокола по делу об административном правонарушении, судья, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему:

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч.2 п.8 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001г. №353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».

Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». 

Согласно п.5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%».

В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. 

Согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов следует, что постановлением № от 17.09.2018г инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось управление водителем транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, нарушающее обзор с места водителя. После замера светопропускания стекла передней двери автомобиля, с использованием специального технического средства "Тоник" (заводской номер №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии водителя ФИО1 установлено, что светопропускание составило 6%.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается тем, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушении и назначение административного наказания, о чем собственноручно расписался.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС производились с нарушениями, является несостоятельными, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №, прошел метрологическую поверку на исправность 28.11.2018г., о чем указано в постановлении. 

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла ее транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов до плюс 40 градусов по Цельсию, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

В обжалуемом постановлении указаны температура воздуха +19 градусов, направление ветра – юго-восточное, со скорость. 5 м/с., а также влажность – 35%.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что при производстве замера не участвовали понятые подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования относительно обязательного участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол, либо при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ходатайств заявителя об их участии в материалах дела не имеется. Более того, поскольку изначально ФИО1 не оспаривал наличие административного правонарушения, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Управление ФИО1. автомобилем не оспаривается. 

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ как управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств 

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1, ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности должностным лицом допущено не было. 

В обжалуемом постановлении также имеются все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.А.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова