№ 12-22/2020

УИД № 91MS0036-01-2020-000097-31

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым Ермакова М.Г., по адресу: Р. Крым г. Джанкой ул. Р. Люксембург, дом №11

рассмотрев жалобу ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Установил:

мировым судьей судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал следующее

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 40 АВ № 108126 от 05.02.2020 г., с данными о том, что

г. в 17:40 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством (мопедом) «Дельта» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Кроме того, в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством 61АМ № 41 1448 от 05.02.2020 г., видео которого отсутствует из-за повреждении файла, а также акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №, согласно которого ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, показания которого составило 0,148 мг/л - не установлено состояние алкогольного опьянения. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.02.2020 г., согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ФИО2 под видеозапись отказался.

При рассмотрении административного дела и исследовании материалов предоставленных в качестве доказательств вины гражданина ФИО2, в судебном заседании был вызван в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 где ФИО1 пояснил, что ошибочно подчеркнул в протоколе № основание о направлении на медицинское освидетельствование, в суде свидетель ходатайствовал, что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, судья данное ходатайства не принял во внимание. Так при рассмотрения административного материала в отношении ФИО2, последний вину признал полностью и раскаялся в содеянном, однако мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО3, данные обстоятельства не принял во внимание. В постановлении мировым судьей так же были указаны не обоснованные сведения о направлении гражданина ФИО2, на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения.

Мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, в обоснование своих доводов привел обстоятельства которые ничем не доказываются, а опровергаются прилагаемые к административному делу материалами.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП признал, пояснив, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в этот день, водительского удостоверения не имеет, и действительно управлял транспортным средством. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ошибочно подчеркнул в протоколе № основание о направлении на медицинское освидетельствование, при этом пояснил, что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан не верный пункт оснований для направления на такое освидетельствование.

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего. 

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный Регламент № 185).

Согласно п. 129 Административного Регламента № 185 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

П. 131 Административного Регламента № 185 установлено, то освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии сп. 134 Административного Регламента № 185 результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы- который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми, при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 136 Административного Регламента № 185 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 137.1 Административного Регламента № 185 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта.

При этом ФИО2 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, согласно результатов которого у последнего в выдыхаемом воздухе не обнаружены следы алкоголя.

После получения отрицательного результата продутия прибора Алкотест с учетом наличия у ФИО2 признаков опьянения, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 руководствуясь п. 136 Административного Регламента № 185, предложил первому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Указанные выше подтверждаются материалами дела, в том числе, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.02.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.02.2020 года, показаниями самого ФИО2 и инспектора ФИО1 согласно которых ФИО2 после отрицательного результата продутия Акотестера на месте остановки транспортного средства отказался от требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил домой.

Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ошибочное указание инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 неверного пункта оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в условиях наличия у последнего признаков опьянения и зафиксированного его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного районна Республики Крым, вынося 06.02.2020 года постановление по делу об административном правонарушении, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, »остановленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.02.2020 года по делу № 5-30/36/2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу № 5-40/36//2020 в отношении ФИО2 отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.Г. Ермакова