Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Мухина Е.В., 

при секретаре Фатиховой Г.Р., 

с участием заявителя жалобы – потерпевшей Р.Л.В.., 

представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности, 

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Лапиной К.И., 

рассмотрев жалобу Р.Л.В., содержащую ходатайство о восстановлении срока, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми младшего советника юстиции Жукова А.И. от Дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющего ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ, на основании поступившего от Р.Л.В. заявления по факту не предоставления ей информации, указанной в заявлениях, в которых содержится просьба об ознакомлении с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании, о предоставлении реестра собственников помещений и реестра членов, а также сообщение информации о том, кто избран председателем правления ТСЖ и об ознакомлении с протоколом заседания правления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, Р.Л.В. подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, восстановить срок для обжалования постановления. 

В жалобе Р.Л.В. указывает, что не была извещена мировым судом о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, участия в рассмотрении дела не принимала, в связи с чем была лишена права давать свои пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, кроме того, копия оспариваемого постановления получена ей Дата, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления пропущен по уважительной причине.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила оригинал конверта о получении постановления мирового судьи.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, прихожу к тому, что имеются основания для его удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Р.Л.В. указывает на то, что копия оспариваемого постановления от Дата получена ей только Дата, иного материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2 – ФИО1 с доводами жалобы не согласна на основании письменных пояснений, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу Р.Л.В. без удовлетворения, дополнительно указывает, что присутствие Р.Л.В. в судебном заседании не повлияло бы на вынесенное решение, кроме того, ФИО2 не является уполномоченным надлежащим образом должностным лицом, обязанным отвечать на входящую корреспонденцию и знакомить с документацией ТСЖ, ФИО2 не входит в состав органов управления ТСЖ, следовательно, не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ. 

Помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Лапина К.И. считает жалобы подлежащей удовлетворению частично, с отменой постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав пояснения заявителя, представителя ФИО2, мнение помощника прокурора, изучив представленный материал, включая надзорное производство прокуратуры по жалобе №, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. ч. 1 и 2).

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Дата Р.Л.В. в адрес ТСЖ «Урал-Вест-Дом» поступило письменное обращение о предоставлении для ознакомления итогов голосования на общем собрании, проходившем с Дата 

Дата года Р.Л.В. в правление ТСЖ «Урал-Вест-Дом» подано повторное заявление о предоставлении ей возможности для ознакомления с реестром членов ТСЖ и собственников квартир, а также предоставлении информации об избрании председателя правления ТСЖ. 

Письменный ответ на данные обращения подготовлен ФИО2 Дата, в котором она сообщает, о том, что в связи с нахождением членов правления ТСЖ в отпусках ответить на заявления не представляется возможным.

Дата Р.Л.В. обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с неправомерным отказом в предоставлении запрашиваемой информации. 

По результатам проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми проверки заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми младшим советником юстиции Жуковым А.И. вынесено постановление от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшей Р.Л.В. которая не извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Анализ доводов жалобы и материалов дела позволяет сделать вывод, что на стадии рассмотрения дела и прекращения производства по нему были допущены существенные (фундаментальные) нарушения. Мировым судьей в нарушение вышеприведенных норм не обеспечено право потерпевшего Р.Л.В. знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, по истечении 3-х месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место Дата, срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Дзержинский районный суд г. Перми жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в срок 10 дней с момента вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

... 

Судья Е.В.Мухина