УИД 26RS0№-05

Дело № 2-474/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при ведении протокола помощникам ФИО4,

с участием помощника прокурора Труновского района Черникова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Труновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов и просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 100000 и судебные расходы в размере 25000 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> «А» 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки АЗ 219010 с р/з А 524 РО/126 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ двигаясь задних ходом не убедился в безопасности своего движения проявил невнимательность в дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Впоследствии ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в травматологический пункт 

<

адрес> с травмой задней поверхностной нижней трети левой голени раной 10.*2 см и ему поставлен диагноз «Ушибленная рана левой голени. ФИО1 оказали медицинскую помощь и было рекомендовано амбулаторное лечение у врача хирурга по месту его жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Длительное время истец испытывал нравственные страдание, а до настоящего времени ответчики не интересовались его судьбой, попыток загладить вред не предпринимали. Согласно постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Так как транспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит его матери ФИО3 то истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились о месте и времени были извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 пришел к заключению об удовлетворении требований ФИО1 в части.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> «А» 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки АЗ 219010 с р/з А 524 РО/126 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ двигаясь задних ходом не убедился в безопасности своего движения проявил невнимательность в дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

Впоследствии ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в травматологический пункт 

<

адрес> с травмой задней поверхностной нижней трети левой голени раной 10.*2 см и ему поставлен диагноз «Ушибленная рана левой голени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такового собственникам в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повешенной опасности, пинавший риск причинения вреда таким источников как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет что право владения источником предано им иному лицу в установленном законной порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомашину подтверждает волеизъявление собственника на переду данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомашиной марки ВАЗ 219010 с № принадлежащей его матери ФИО3 не имея страхового полиса, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный ФИО1 несет собственник транспортного средства, поскольку доказательств того, что транспортное средство ФИО2 было передано на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия ФИО1 были причинены травмы, задней поверхностной нижней трети левой голени раной 10.*2 см и ему поставлен диагноз «Ушибленная рана левой голени», в связи с чем он испытывал нравственные страдания, был лишен возможности использовать свое время и вести активный образ жизни.

Учитывая, что взыскание морального вреда производится с лица причинившего вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, а требования истца о взыскании с ФИО2 морального вреда оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «МДС-Логист» и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил за юридические услуги № рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, а также то, что исковое требование ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворено частично, суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ФИО8 ООО понесенные ФИО1 судебные расходы по за юридические услуги в размере № рублей.

Каких - либо других обстоятельств, заслуживающих внимание суда, в судебное заседание сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев