Мировой судья Дело № 10-19/2023

86 судебного участка 

Королевского судебного района 

Московской области 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 30 июля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

осужденной ФИО2 (по средствам видео-конференц-связи),

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

защитника–адвоката Саранцева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2 ФИО6, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на 1 год 8 месяцев. Постановлением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 

осужденной: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужденной по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступлений и установленная судом вина ФИО1 в их совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выразила свое несогласие с постановленным в отношении нее приговором мирового судьи. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что наказание, назначенное по приговору является чрезмерно суровым, считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства и данные о ее личности, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к ней положения ст.ст. 64, 80 УК РФ. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Защитник Саранцев А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель Шевченко В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО2 судом по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступлений, данных о личности подсудимой, того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом того, что ранее ФИО2 неоднократно была судима за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встала, в период не погашенных судимостей, в период условного осуждения совершила вновь умышленные преступления. 

В качества смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции ее от общества, и назначил ей, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменяя их в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, соответственно назначив окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Также мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 совершила преступления по данному приговору до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Указание осужденной ФИО2 о применении ст. 80 УК РФ на стадии апелляционного обжалования невозможно, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется на стадии исполнения приговора, т.е. после его вступления в силу и обращения к исполнению, что следует из содержания ст. 397 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных судебным соглашением о сотрудничестве.

При этом никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Климанов