РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, 

ответчика ФИО3 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-54) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406544 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12761 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, и Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом у ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал оформленный полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, ФИО2 обратился в ООО «Спектр-гранд». Согласно экспертному заключению №ДН1830/07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, без учета износа деталей составляет 410428 руб. 21 коп., которые ФИО2 просит взыскать с ФИО3

Вместе с тем, по делу была назначена судебная экспертизы и согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406544 руб., в связи с чем истец считает целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражали, полагая, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, имеются признаки нарушения им требований п.8.6 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь - свою невиновность в причинении вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 7 ТХТ4948.

ФИО3 (ответчик) является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 7 ТХТ4948, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение водителем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством если такое обязательное страхование отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Кроме того, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение водителем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством если такое обязательное страхование отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В связи с необходимостью специальных познаний для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, и Volkswagen polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, под управлением водителя ФИО2, определения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и установления иных значимых для рассмотрения дела обстоятельств, по делу была назначено и проведена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, под управлением водителя ФИО2, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунке 4.

С технической точки зрения водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, должен был руководствоваться п.1.4, п.9.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1 и не соответствовали требованиям п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, ФИО2, должен был руководствоваться п.8.5, п.8.6 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия соответствовали требованиям п.10.2 и не соответствовали требованиям п.8.5, п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия как водителя автомобиля Volkswagen Polo, не соответствующие требованиям п.8.5 и п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя автомобиля Opel Astra, не соответствующие требованиям п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию. Ввиду данных действий имеется причинно-следственная связь.

С технической точки зрения, у водителя автомобиля Opel Astra отсутствовала возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля Volkswagen Polo реализовал свою возможность избежать столкновения, остановившись непосредственно перед столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 406544 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал. 

Экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ООО «Тульская Независимая Оценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, названное выше заключение, подготовленное экспертами ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», и руководствуясь выводами данного экспертного заключения разрешить заявленные исковые требования. 

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 7 ТХТ4948, на дворовой территории совершая поворот направо, согласно п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ, должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречено движения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, в свою очередь движущемуся по дворовой территории в прямом направлении, с превышением скоростного режима, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, что, в том числе, послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что лишь во взаимосвязи действий ФИО2 и ФИО3, нарушивших требования Правил дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины в причинении ущерба истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ФИО2 - 80%, ФИО3 - 20%.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями истца ФИО2 и действиями ответчика ФИО3, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу ущербом. 

Поскольку судом установлено наличие вины как истца, так и ответчика, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в пропорциональном соотношении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, находился под управлением водителя ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.

Как следует из выводов вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 7ТХТ4948, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 406544 руб.

Истец в обоснование требования о размере убытков с учетом уточненного иска также ссылается на выводы названного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом распределения степени вины обоих водителей с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 81308 руб. 80 коп. (406544*20%).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 20%, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально соотношению размера удовлетворенных исковых требований.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения №ДН 1830/07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Спектр-Гранд» в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1400 рублей (7000 руб. * 20%).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО8, представлял ФИО6, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (20000 * 20%).

Как усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12761 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 20%, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (при цене иска 81308 руб. 80 коп., государственная пошлина составляет 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90708 (девяносто тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 81308 рублей 80 копеек,

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 1400 рублей 00 копеек,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Войтова