Гражданское дело № 2-6247/2024

27RS0004-01-2024-006837-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО6

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО3

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании переоформить принадлежащую ему долю жилого помещения в общую долевую собственность ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за счет заемных средств по кредитному договору и материнского капитала. В связи с чем просят обязать ФИО3 переоформить ? долю жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность, с определением долей по соглашению; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просят определить доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв. м., этаж 4, равными, то есть по 1/5 доли каждому; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда; взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в части размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; просят определить ФИО4 - 4/10 доли; ФИО2 - 1/10 доли; ФИО5 - 1/10 доли; ФИО1 - 1/10 доли; ФИО3 - 3/10 доли.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения, просит суд признать за ним право собственности на 18,24 кв.м квартиры (38% от общей площади), расположенной по адресу 

<

адрес>, а также признать эту долю, не подлежащей выделению в общую собственность совместно с истцами, также просит суд уменьшить судебную неустойку до 100 руб. в день, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы, ответчики по встречному иску не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО4 поддержал исковые требования, указав, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли. В связи с чем на долю ФИО3 не должны распределяться средства материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску поддержал доводы встречного иска, первоначальный иск признал частично, указав на неправильность расчета истцами долей в праве собственности на спорную квартиру. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность 

<

адрес> расположенную по адресу 

<

адрес>. Согласно ч.2 договора купли-продажи, цена квартиры была определена сторонами в 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей покупатели уплатили за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи. Сумму в размере 800 000 рублей, покупатели оплачивают за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты>/ 

<

адрес> зарегистрирована в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доле за каждым. 

Согласно свидетельству о рождении № № родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения являются ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельству о рождении № № родителями ФИО11 (после смены фамилии ФИО1) В.Н. являются ФИО8 и ФИО4

Согласно свидетельству о рождении № № родителями ФИО5 являются ФИО9 и ФИО4

Таким образом, ФИО4, являясь матерью троих детей, имела право на получение материнского капитала. Материнский капитал был получен ФИО4 на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ОСФР по 

<

адрес> и ЕАО средства материнского капитала в сумме 394 668 руб. 67 коп. были направлены на приобретение жилья.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Согласно нотариально удостоверенным обязательствам ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ они обязались переоформить ? доли приобретенного жилого помещения в общую собственность свою, супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения.

Родитель, причастный к получению сертификата на материнский капитал, имеет право на оформление своей доли в квартире, полученной за счет средств материнского капитала, в зависимости от наличия статуса супруга лица, получившего сертификат на материнский капитал. 

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", где указано, что, определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Спорная квартира была приобретена в период, когда ФИО4 не состояла в браке с ФИО3, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО3 не имеет права на выделение долей в связи с использованием средств материнского капитала.

При определении долей в праве собственности на квартиру необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. 

Определяя доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходит из того, что доля участия денежных средств материнского (семейного) капитала (394 668 руб.67 коп.) составляет 34,34%, то есть по 8, 58 % на участников общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (34,34% / 4). 

С учетом изложенного, суд находит возможным определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 32,84 % (100% - 34,34%) /2, долю ФИО4 – в размере 41,41 % (100% -34,34%) /2 + 8, 58 %, доли ФИО1, ФИО5, ФИО2 по 8, 58% за каждой, признав за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в соответствующих долях. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Учитывая, что принятый судебный акт не возлагает на ФИО3 каких-либо обязанностей, то оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется.

Исковые требования ФИО3, заявившего требование о признании за ним право собственности на спорную квартиру в размере 38% удовлетворены в размере 32, 84%, что составляет 86,6% от заявленных требований. 

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворены на 96,5% от заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 785 руб.10 коп. (10 140 руб. х 96,5%); взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 055 руб. ( 7 000 руб. х 86,5%)

После зачета встречных требований взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

3 730 руб.10 коп. (9785 руб.10 коп. - 6 055 руб.).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Глобус» по устной консультации, проведению правового анализа ситуации и подготовке документов в размере 15 000 руб.

Суд находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, определить размер судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 650 руб. (10 000 руб. х 86,5%), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 650 руб. 

После зачета встречных требований взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. ( 9650 руб. – 8 650 руб.) 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 4 730 руб.10 коп. (3 730 руб.10 коп. +1 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение 

<

адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 41,41 %, что составляет 4141/10000.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 4141/10000 доли в 

<

адрес>.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 32,84 %, что составляет 3284/10000.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 3284/10000 доли в 

<

адрес>.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 8, 58 %, что составляет 858/10000.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 858/10000 доли в 

<

адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 8, 58 %, что составляет 858/10000.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 858/10000 доли в 

<

адрес>.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 8, 58 %, что составляет 858/10000.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 858/10000 доли в 

<

адрес>.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) судебные расходы в размере 4 730 руб.10 коп. 

Решение может обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2024 года