Мировой судья – Беспалова О.В. Дело № 1-1/2018-10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Великий Новгород 02 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Вихрова Г.А., 

при секретаре Газиевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2, адвоката Вихрова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО2,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

05 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июля 2017 года подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до розыска подсудимого.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года постановление суда от 07 июля 2017 года отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2017 года подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Вихров Г.А., действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при принятии решения суд не принял во внимание наличие у ФИО2 уважительной причины в судебное заседание (болезнь отца), о чем им (ФИО2) было подано ходатайство об отложении судебного заседания на 2-3 недели. Кроме того, судом не учтено, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ за инкриминируемое ФИО2 преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обсуждался. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Вихров Г.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку основания для розыска подсудимого ФИО2 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу указаны и мотивированы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайств о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания не заявлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая о месте и времени судебного разбирательства уведомлена. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся, в том числе, от суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет. Уголовное дело в течение длительного времени не рассмотрено по существу предъявленного обвинения, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание подсудимого.

Как установлено судом, в судебные заседания, назначенные на 04, 12 и 26 декабря 2017 года, подсудимый ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В ходе телефонного разговора 25 декабря 2017 года сообщил о невозможности явки по причине болезни отца.

По делу выносились судебные постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО2 от 04 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года, которые не исполнены по мотивам того, что подсудимый ФИО2 по месту регистрации и адресам, указанным им в качестве места жительства, не проживает.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2, зная о нахождении дела в суде и будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, умышленно уклоняется от явки в суд, поскольку в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представляет; по месту регистрации и указанным в качестве места жительства адресам не проживает; судебные постановления о приводе по указанным причинам не исполняются. В связи с чем, мировым судьей сделан верный вывод о том, что подсудимый ФИО2 скрывается от суда. 

Выводы суда о необходимости объявления подсудимого ФИО2 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мирового судьи надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Новгородской области. 

Оснований не соглашаться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 уважительных причин неявки в судебное заседание являются бездоказательными, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который избрана мера пресечения, является разумным, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2, адвоката Вихрова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ящихина