Гр. дело № 2-3241/17-публиковать 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКА к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКА обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя, указывая, что 

<

дата> между ней и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить квартиры и передать ее участнику, а НКА обязалась уплатить установленную договором цену.Согласно п. 6.1. Договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 

<

дата>.Согласно п. 5.1.6. Договора после получения от ответчика письменного уведомления о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче истец должна прибыть для подписания акта приема-передачи Квартиры не позднее семи рабочих дней с момента получения уведомления.Договором предусматривается, что в случае, если прием-передача Квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договора.До сегодняшнего дня от застройщика на адрес регистрации участника не поступало никаких уведомлений, а также звонков с объяснением причин не сдачи до сих пор объекта недвижимости в эксплуатацию и не подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры.По состоянию на 

<

дата> период просрочки исполнения обязательств по передаче Квартиры Участнику долевого строительства составил период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 503 календарных дня. Согласно п. 4.2. Договора № исходя из планируемой площади Квартиры 70,11 кв.м. и стоимости одного квадратного метра 123 572,10 руб., цена Договора составила сумму 8 663 640,93 руб. Неустойка за весь период составляет 3 003 511,04 руб. Добровольно исполнить требование об оплате неустойки ответчик отказался. Истец указывает, что для него сдача квартиры застройщиком в срок, указанный в договоре, имел очень важное значение, так как 

<

дата> НКА стала матерью. В связи с невыполнением застройщиком своих договорных обязательств НКА вынуждена была уехать с сыном в место проживания своей матери. Истец полагает, что действиями застройщика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по Договору были существенно нарушены застройщиком. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры - в сумме 3003511,04 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя. 

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Возражает против удовлетворения заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд 

<

адрес>, так как имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>. Истец отрицает получение какой-либо корреспонденции от ответчика, в том числе, сообщения о невозможности завершения строительства объекта долевого строительства и предложения об изменении договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. Подчеркивает, что вынуждена была выехать на проживание в 

<

адрес>,в связи с тем, что у нее родился ребенок и она уже не могла снимать квартиру в 

<

адрес>, а запланированный переезд в новую квартиру сорвался по вине ответчика. Квартира частично оплачена за счет кредитных средств, истец, не пользуясь квартирой, вынужден был вносить кредитные платежи. 

Ответчик ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения по иску, согласно которых ответчик не признает иск в полном объеме, полагает расчет неустойки, представленный истцом,арифметически неверным. Истцом была неверно применена учетная ставка. На момент подачи иска истцом действовала ставка 9%. Полагает, что размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> должен определяться следующим образом: 8663640,93 руб. (цена объекта долевого строительства) х 9 % (ставка рефинансирования)х 1/300 х 503 (количество дней в периоде) х 2 = 2614 686,83 руб. Ответчик просит учесть, что имели место объективные причины, по которым ответчик не имел возможности в срок сдать объект долевого строительства в эксплуатацию. Причиной нарушения сроков сдачи Объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика Акционерного общества Холдинговая компания ГВСУ «Центр» при строительстве жилого дома, в связи с чем Ответчик планировал расторгнуть договор генерального подряда. Причиной нарушения сроков сдачи Объекта долевого строительства также является необоснованный отказ Министерства строительного комплекса 

<

адрес> Ответчику в продлении Разрешения на строительство. 

<

дата> Арбитражный суд 

<

адрес> признал незаконным отказ Министерства строительного комплекса 

<

адрес> в продлении срока разрешения на строительства объекта, выраженный в уведомлении от 

<

дата> и обязал Министерство строительного комплекса 

<

адрес> продлить разрешение на строительство № № от 

<

дата> В конце апреля Ответчик получил продление разрешения на строительство №№ от 

<

дата> Действие настоящего разрешения продлено до 

<

дата> В связи с тем, что Ответчик неоднократно обращался в Министерство строительного комплекса 

<

адрес> за продлением Разрешения на строительство и неоднократно получал отказ, а также в связи с обращением Ответчика с исковым заявлением вАрбитражный суд 

<

адрес>, касаемо продления срока разрешения на строительства объекта, Ответчик не располагал информацией по дате получения продления Разрешения на строительство, поэтому всем участникам долевого строительства, в том числе и Истцу, Сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от 

<

дата> высылались и высылаются Ответчиком после получения продления Разрешения на строительство. На оснований п. 6.7 Договора в адрес Истца Ответчиком было направлено Сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением обизменении договора. Согласно Дополнительному соглашению к Договору Ответчик (Застройщик) предложил пункт Договора 6.1. изложить в следующей редакции: «Приём - передача квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее 

<

дата>». На Сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора Ответчик не получил от Истца ответа. Следовательно, действий, свидетельствующих о несогласии с полученной информацией и предложением, Истец не совершил, тогда как мог воспользоваться правом отказа от Договора и получения денежных средств от Ответчика (Застройщика) в порядке,предусмотренном нормами п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ. Как и всестроительные компании, Ответчик столкнулся с финансовым кризисом в стране. Ухудшениеэкономической обстановки в России, начавшееся в 2014 года, вызванное резким спадом мировых цен на энергоресурсы, введением экономических санкции в отношении Россиивызвали значительное снижение курса рубля, увеличение инфляции, уменьшение реальныхдоходов населения и ухудшения ситуации, в том числе в строительстве, ответчик испытывал затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта, вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок по ипотечным кредитам для граждан- участников долевого строительства. Требуемая неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другимучастниками долевого строительства.Выплата неустойки в полном объеме согласно Закону еще более затянет сроки сдачи объекта, приведет к обогащению подавших иски в суд участников долевого строительства инегативно скажется на других участниках строительства.Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения Истца за счет Ответчика. Заявленный размернеустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенныхнегативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствиемдействия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), в т.ч.решений государственных и иных официальных органов, суда и т.п., приостанавливающихили каким-либо иным способом задерживающих строительство Объекта (в том числе по инициативе жителей) на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельстванепосредственно повлияли на исполнение Договора. Работы на объекте не производились с 

<

дата> 

<

дата> в виду незаконного отказа в продлении разрешения на строительство Министерством строительного комплекса 

<

адрес>.В ближайшее время будет подан пакет документов для получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Истец не заинтересован в завершении строительныхработ на объекте долевого строительства, интерес Истца заключается в необоснованном обогащении за счет Ответчика.Требования о компенсации морального вреда считает завышенными и во взыскании морального вреда должно быть отказано за отсутствием доказательств.Истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями Ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие Истцу другие нематериальные блага.В требовании о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя должно быть отказано, так как Истцом не выполнен предусмотренный Договором досудебный порядок урегулирования спора.При рассмотрении требования о штрафе, подлежащем взысканию в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований Истца, ответчик просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.На основании изложенного, ответчик просил снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; отказать Истцу в компенсации морального вреда, в случае удовлетворения – уменьшить; отказать истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядкезаконного требования потребителя, в случае удовлетворения – уменьшить; отказать Истцу в других заявленных требованиях.

Также ответчиком было направлено заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд 

<

адрес>, ввиду отсутствия доказательств того, что истец имеет место пребывания на территории УР; истец фактически находится на территории 

<

адрес>, так как представитель истца по доверенности зарегистрирован на территории 

<

адрес>, доверенность на представителя заверена нотариусом 

<

адрес>, свидетельство о рождении ребенка истца также выдано на территории 

<

адрес>. Исковой материал был направлен почтой, что свидетельствует о наличии территориальных преград как для истца, так и для представителя в передаче необходимых доказательств для рассмотрения гражданского дела в указанном суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового отправления на адрес местонахождения (согласно сведениям ЕГРЮЛ): 

<

адрес> 

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Право выбора подсудности принадлежит истцу.

Из представленного НКА свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 

<

дата> следует, что НКА зарегистрирована по месту пребывания по адресу: УР, 

<

адрес>, на период c 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на территории юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска. 

Таким образом, НКА, являясь потребителем в спорных правоотношениях, реализовала предоставленное ей законом право на предъявление иска по месту своего пребывания, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела:

<

дата> между ООО «СтройКомфорт», именуемый в дальнейшем «Застройщик», и гр. НКА, именуемой в дальнейшем «Участник», был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту -Договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику (истцу), а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру условный № на 8 этаже 2 секции 1 корпуса по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,46 кв.м., проектируемой площадью 70,11 кв.м. (в том числе общая площадь 

<

адрес>,46 кв.м., площадь лоджии 3,3х0,5/0,3 кв.м.).

Согласно п. 4.2. Договора исходя из планируемой площади Квартиры 70,11 кв.м. и стоимости одного квадратного метра 123 572,10 руб., цена Договора составила сумму 8 663 640,93 руб.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 Договора прием-передача Квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее 

<

дата>; не менее, чем за месяц до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, в том числе предупреждающее участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника в случае уклонения от принятия квартиры.

В соответствии с п. 5.2.3, а также п. 6.7. Договора в случае, если строительство квартиры и прием-передача Квартиры не может быть осуществлены в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее, чем за два календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику соответствующую информацию, и предложение об изменении Договора.

В нарушение условий договора долевого участия в строительстве, застройщик не исполнил свои обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости в установленный договором срок.

<

дата> представитель НКА ФИО4 письмом с описью вложения направила в адрес ответчика претензию о выплате НКА неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3005311,04 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, необходимости дачи ответа на претензию в течение 10 рабочих дней, приложив копию доверенности. 

Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата>, но оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> требования ООО «СтройКомфорт» удовлетворены частично, признан незаконным отказ Министерства строительного комплекса 

<

адрес> в продлении срока разрешения на строительство объекта, выраженный в уведомлении от 

<

дата>, суд обязал Министерство строительного комплекса 

<

адрес> продлить разрешение на строительство №№ от 

<

дата>, действовавшее до 

<

дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, отзыва ответчика на исковое заявление, договора № от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, описи вложения в письмо и почтовой квитанции от 

<

дата>, общедоступных сведений сайта ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления с идентификатором №, копии претензии НКА, решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу №№

Суд отмечает, что в своих возражениях ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 12.1 Договора устанавливается, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, с вязанные с исполнением Договора путем взаимных переговоров. Если разногласия и споры не могут быть разрешены Сторонами путем двусторонних переговоров в течение 1 месяца, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в судебные органы в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт направления 

<

дата> уполномоченным представителем истца ответчику претензии и факт получения 

<

дата> ответчиком данной претензии, исходя из того, что исковое заявление направлено в суд 

<

дата>, то есть по истечении 2-х месяцев после получения ответчиком претензии, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд на основании исследованных доказательств полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим. 

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), а в части им не урегулированной - Законом РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в нарушение установленного договором долевого участия в строительстве срока объект долевого строительства истцу не передан.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспаривается, ответчик выразил не согласие только с заявленным стороной истца размером подлежащей взысканию неустойки, указывая на то, что подлежит применению ставка в размере 9%.

В соответствии с условиями договора, обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее 

<

дата>.

На основании ст.314 ГК РФ, условий самого обязательства, суд приходит к выводу, что датой исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства является 

<

дата>. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 11% годовых (Указание Банка России от 

<

дата> N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», данная ставка действовала с 

<

дата> по 

<

дата>).

Таким образом, расчет неустойки по мнению суда должен выглядеть следующим образом: 8663640,93 руб.х11%х1/300х2х503=3 195 728,35 руб.

Проверяя расчет истца, суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> (дата следующая за днем исполнения обязательства, установленного п. 6.1 Договора) по 

<

дата>, то есть за 503 дня просрочки, в размере 3003511,04 рублей, при этом, расчет производит исходя из размеров ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки в пределах от 9,25% до 10,5%, тоесть истица в ряде периодов просрочки фактически просит применить ставку меньшую, чем предполагается Законом №214-ФЗ.

На основании принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из того, что способ и объем восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, так как по периоду просрочки, по базе начисления, по применяемым ставкам расчет истца не противоречит требованиям законодательства.

Ответчик, мотивируя тем, что неустойка является мерой имущественного характера и не должна приводить к неосновательному обогащению истца, что просрочка обязательства вызвана действиями генподрядчика, ответчик столкнулся с финансовым кризисом, кроме того, имело место форс-мажорное обстоятельство – решения государственного органа, не продлившего разрешение на строительство объекта, в связи с чем работы не велись с 

<

дата>, что выплата неустойки в полном размере может повлечь негативные последствия для иных участников долевого строительства, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, суд отмечает, что избрание генподрядчика, вследствие действий которого произошла задержка передачи объекта долевого строительстваистцу, является прерогативой ответчика, а, следовательно, именно неосмотрительность ответчика в выборе генподрядчика, а также ненадлежащий контроль за исполнением генподрядчиком принятых обязательств, свидетельствует о наличии вины ответчика в наступлении просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия.

Доводы о наличии финансового кризиса не принимаются судом во внимание, так как объективных доказательств негативного влияния данного кризиса на деятельность ответчика последним суду не представлено.

Что касается форс-мажорных обстоятельств (незаконный отказ госоргана в продлении разрешения на строительство) – суд отмечает, что изначально, в соответствии с выданным разрешением на строительство, обязательство по передаче ответчиком объекта долевого строительства должно было быть исполнено 

<

дата>, то есть в пределах срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Кроме того, действуя разумно и предусмотрительно, заранее предвидя, что обязательство не будет исполнено в установленный договором срок, ответчик должен был предпринять меры на продление разрешения на строительство заблаговременно. 

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является (п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В соответствии с пунктами 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, устанавливающей, что при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истребуемая истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу до 1000000 рублей, что соответствует 31,29% от суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ, превышает ставку процентов по коммерческим кредитам (согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном сайте ЦБ РФ), а, следовательно, не стимулируя ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности, будет являться соразмерной нарушению мерой ответственности и побуждать ответчика в надлежащему исполнению своим обязательств и требований законодательства в последующих отношениях с истцом.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, нежелание ответчика урегулировать спор в ходе рассмотрения дела в суде, характер нарушенного права и причиненных истцу страданий, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, исходя изтребований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,считая что указанную сумму адекватной перенесенным истцом страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиям ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в сумме 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом № указанного Пленума № разъясняется, что взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанный штраф выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности исполнителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования НКА о взыскании неустойки суд признал обоснованными, при этом, требования НКА, изложенные в претензии от 

<

дата>, полученной ответчиком 

<

дата>, ООО «СтройКомфорт» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «СтройКомфорт» на основании п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с законом составляет: (1000 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 505000 руб.

Ответчиком заявлялось о необходимости снижения взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что штраф является мерой ответственности и не должен влечь необоснованное обогащение истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере 13500 руб. (13200 руб. материальное требование. + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НиколаевойКатерины НКА к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу НКА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

В остальной части исковые требования НКА к ООО «СтройКомфорт» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова