№ 1-500/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Латыпова Т.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Гордиенко Л.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2023 года около 20 часов 45 минут водитель ФИО4, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, шириной 6,2 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, включенном городском электроосвещении, в условиях ясной погоды без осадков и достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, имея возможность обнаружить движущегося в попутном направлении пешехода, мер к снижению скорости движения не предпринял, располагая технической возможностью по предотвращению наезда на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части и 4,6 метра от угла 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался вдоль проезжей части 

<

адрес>, справа по ходу движения автомобиля, в попутном для него направлении, после чего водитель ФИО4, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, водителем автомобиля марки «Hyundai VI (Equus, Centennial)», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, пешеходу Потерпевший №1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости, ушиб мягких тканей головы; ушибы мягких тканей области правого голеностопного сустава, области левого локтевого сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Нарушение требований пунктов 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 при управлении автомобилем «Hyundai VI (Equus, Centennial)», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Потерпевший №1, телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО4 по существу предъявленного обвинения вину признал частично, показав, что транспортным средством марки «Hyundai Equus» с признаками алкогольного опьянения не управлял. Двигаясь по дороге, в условиях хорошей видимости и благоприятных погодных условий, пешехода перед собой не видел, услышал только удар, после чего сразу остановил транспортное средство. Пешеход находился в сознании и сообщил, что с ним всё в порядке, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию домой, ему стало плохо, вследствие чего он употребил алкоголь. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что 4 февраля 2023 года в вечернее время находился в 

<

адрес>, двигаясь пешим ходом по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Так как везде были сугробы и не было тротуаров, шёл по левому краю проезжей части, по ходу движения автотранспорта. Проезжая часть освещалась фонарными столбами, дорогу было хорошо видно. Автомашин было не много, дорога была заснеженной. 

В какой-то момент почувствовал сильный удар сзади и потерял сознание. В больнице ему сообщили, что его сбил автомобиль марки «Хендай», водитель которого скрылся с места происшествия. 

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что 4 февраля 2023 года около 20 час. 59 мин. двигалась на своём автомобиле марки «Шкода Кодиак» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидела стоящий посередине дороги автомобиль марки «Хендай Экус», с г.р.н. 

<

данные изъяты>, водительская дверь которого была открыта. 

На краю проезжей части увидела лежащего на снегу парня, сверху над ним был мужчина и тряс его. Она спросила: «Что случилось?», на что мужчина ответил: «Да вон, пьяный валяется». После чего мужчина сел в автомобиль и уехал. 

Ей показалось поведение мужчины странным, она даже подумала, что он в состоянии опьянения. 

На дороге, где стоял автомобиль, остались осколки бампера. После чего она подошла к парню, который периодически терял сознание, но смог сказать сотовый телефон матери. Она позвонила его матери и рассказала о случившемся. 

Из показаний старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе - свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что 4 февраля 2023 года около 21 час. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> автомобилем совершен наезд на пешехода.

Приехав на место происшествия, автомобиль и водитель отсутствовали на месте, пешеход был госпитализирован в больницу.

При осмотре на дороге были найдены осколки бампера от автомобиля светлого цвета. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля по адресу: 

<

адрес>, стоявшего в гараже. Автомобиль марки «Хендай Экус», с государственным номером 

<

данные изъяты>, имел повреждения переднего бампера справа и переднего правого крыла. Водителем автомобиля оказался ФИО4, который признался, что совершил наезд на пешехода и оставил место происшествия. После прохождения медицинского освидетельствования у водителя ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО2 показала суду, что сосед ФИО4 пришел к ней домой во взволнованном состоянии, сообщив, что совершил наезд на пешехода. С целью его успокоить, дала ему сначала лекарство, а затем налила алкоголь. ФИО4 употребил 2 рюмки водки. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 4 февраля 2023 года,

- место совершения - 

<

адрес>; пешеход отсутствует; водитель автомобиля скрылся с места ДТП;

- проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие – двух направлений, шириной 3,10 м.; к проезжей части примыкает обочина;

- место наезда – 1,2 м. от правого края проезжей части и 4,6 м. от угла 

<

адрес>;

- участок дороги освещен городским электроосвещением; дорожные знаки отсутствуют;

- состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 100 м., с включенным светом фар – 150 м., ближним – 100 м.;

- с места происшествия изъяты – 3 осколка с автомобиля (т. 1 л.д. 9-17).

акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 февраля 2023 года,

- у ФИО4 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Исследование проведено в 1 час. 42 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектора Юпитер», показания прибора 0,817 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20, 21).

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2023 года,

- у ФИО4 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 23). 

протоколе осмотра предметов от 3 августа 2023 года,

объектом осмотра являлся автомобиль марки «Хендай Экуc VI», с государственным номером 

<

данные изъяты>:

- в ходе осмотра обнаружены следующие механические повреждения: замято правое переднее крыло, на лакокрасочном покрытии следы ржавчины, отколот кусок переднего бампера справа, трещина в месте крепления зеркала заднего вида справа (т. 1 л.д. 136-140). 

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ м\д от 28 апреля 2023 года, № м\д от 8 июня 2023 года,

- у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости, ушиб мягких тканей головы, ушибы мягких тканей области правого голеностопного сустава, области левого локтевого сустава.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2023 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (4.02.2023 года).

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 39- 40, 161-164).

№ от 15 августа 2023 года,

- в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «ХЕНДЭ IV (EQUUS.CENTENNI) HYUNDAI VI» при движении со скоростью 50 км/ч составляет около 30,9 м.

При заданных следствием исходных данных, при условии, что расстояние конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя «ХЕНДЭ IV» составляло 100 м., водитель автомобиля «ХЕНДЭ IV» при движении со скоростью 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ХЕНДЭ IV» должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 180-181).

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о том, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения он не управлял, полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и отвергаются.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия установлен в результате его освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт употребления ФИО4 алкоголя непосредственно до дорожно-транспортного происшествия также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о неестественном поведении водителя ФИО4, который пытался скрыть факт наезда на пешехода, введя её в заблуждение, что пешеход в пьяном виде, и сразу же скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО2 об употреблении ФИО4 алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия сами по себе не свидетельствуют о неуправлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия и пострадавшего пешехода без помощи в опасном для жизни состоянии не было вызвано условиями крайней необходимости.

Судом достоверно установлен факт нарушения ФИО4 требований п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку, из содержания этого пункта правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. 

ФИО4, управляя средством повышенной опасности, к которым относится автомобиль, в сложившейся дорожной обстановке, в вечернее время, в условиях населенного пункта, приближаясь к идущему впереди пешеходу, был обязан в полной мере соблюдать требования п. 10.1 правил дорожного движения, однако этого не сделал, при наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не принял мер к экстренному торможению до полной остановки автомобиля.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО4 нарушение пунктов 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Иных объективных причин, кроме нарушения указанных правил ПДД РФ, по которым ФИО4 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Именно между действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что он примирился с подсудимым ФИО4, последний выплатил ему денежную сумму в размере 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается за совершение преступления средней тяжести, добровольно загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, путем выплаты в счет компенсации морального вреда – 400000 рублей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, последующее оставление места дорожно-транспортного происшествия), данных о личности виновного и иных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это будет противоречить задачам правосудия, необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предупреждения совершения им новых подобных преступлений, и защиты прав и законных интересов личности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил: 

ФИО4 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионером.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; положительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние его здоровья; добровольную выплату потерпевшему денежной суммы в счет компенсации морального вреда; участие сына в зоне проведения «СВО»; принесение извинений перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей не назначать обязательное дополнительное наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

. 

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республики Башкортостан для исполнения приговора в части лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.