Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

станица Преображенская 16 января 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием представителя ответчика П.Л.Н. – адвоката Страхова А.Н., действующего на основании удостоверения № 2076 и ордера № 047488 от 27.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО С..Р.. в лице В..о..№ к П.Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО С..Р.. в лице В..о..№ обратилось в суд с иском к П.Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО С...Р... является кредитором, а П.Л.Н. заемщиком по кредиту на сумму 520 000 рублей. Кредит выдавался на срок 84 месяцев под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п.6 вышеуказанного кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Истец условия договора выполнил. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 632 619, 39 рублей, в том числе: 194 090, 07 рублей - просроченные проценты, 424 231, 66 рублей - просроченный основной долг, 14 297, 66 рублей - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.Л.Н., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с П.Л.Н. сумму задолженности в размере 632 619 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО С..Р.. в лице В..о..№ в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик П.Л.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в иске – 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Из ответа начальника миграционного пункта отделения МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, следует, что П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Из ответа Завязенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района 

<

адрес> на запрос суда следует, что П.Л.Н. фактически проживает по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.

Представитель ответчика адвокат Страхов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в части начисления процентов за просрочку платежей, неустойки, не согласился, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 28.11.2014 года ПАО С...Р... является кредитором, а П.Л.Н. заемщиком по кредиту на сумму 520 000 рублей. Кредит выдавался на срок 84 месяца под 22,50 % годовых. В соответствии с кредитным договором истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 520 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. 4 вышеуказанного кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 8-11).

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Получение П.Л.Н. кредита и нарушение ею условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей подтверждается заявлением на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, копией лицевого счёта, задолженностью по договору и расчетом цены иска по договору.

09.10.2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, что следует из самого требования (л.д. 40-41).

Данное требование до настоящего момента не выполнено, что подтверждается задолженностью по договору и расчетом иска по договору (л.д. 33-34).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер взыскиваемой неустойки не противоречит действующему законодательству и кредитному договору, заключенным между сторонами, является обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам, а следовательно заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному расчёту исковых требований задолженность ответчика составляет 632 619, 39 рублей, в том числе: 194 090, 07 рублей - просроченные проценты, 424 231, 66 рублей - просроченный основной долг, 14 297, 66 рублей - неустойка (л.д. 33,34).

Данный расчёт задолженности согласуется с выпиской по текущему счёту № (л.д. 30-31).

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, произведён правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, так как заёмщик П.Л.Н. согласно заключенному кредитному договору несет ответственность в полном объёме, включая уплату процентов.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 361, 363, 393 ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО С..Р.. в лице В..о..№ к П.Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и П.Л.Н..

Взыскать в пользу ПАО С..Р.. в лице В..о..№ с П.Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 619 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 39 копеек, в том числе:

- 194 090, 07 рублей - просроченные проценты, 

- 424 231, 66 рублей - просроченный основной долг, 

- 14 297, 66 рублей - неустойка. 

Взыскать с П.Л.Н. в пользу ПАО С..Р.. в лице В..о..№ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.