Дело № 2а-122/2025

39RS0004-01-2024-003774-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Калининград 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Право» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО14, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия, постановления по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с вышеназванным административным иском с учетом дополнения требований (т 1. л.д. 212), указывая, что на основании судебного приказа №, принятого 5-м судебным участком Московского судебного района г. Калининграда, в ОСП Московского судебного района 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Право» в размере № руб. 

Взыскателем самостоятельно установлено, что ФИО16 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11

07.03.2024 взыскателем через ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда направлено ходатайство № о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, об актах гражданского состояния, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда направлено ходатайство № об установлении совместно нажитого имущества должника, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано: «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №-Х от 16.04.2024 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда повторно направлено ходатайство № об установлении совместно нажитого имущества должника, на которое 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с сообщением что в рамках исполнительного производства будут произведены процессуальные действия».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда направлено ходатайство № о результатах установления совместно нажитого имущества должника, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с указанием о приобщении информации к материалам исполнительного производства.

Вышеуказанные ответы носят отписочный характер и содержат недостоверную информацию. 

Судебными приставами-исполнителями не предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства не направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника (брак). Не предприняты меры, направленные на установление совместно нажитого имущества должника. Не осуществлен выход в адрес должника. Исполнительские действия носят исключительно формальный характер. Судебными приставами-исполнителями саботируется исполнение решения суда.

В уточненных требованиях указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возращении ИЛ взыскателю, являющееся незаконным. 

Срок для подачи административного иска о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя) ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые носят «отписочный характер» и содержат недостоверную информацию истек по уважительной причине, взыскателем предпринимались меры, направленные на устранение нарушений путем взаимодействия с должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда. 

Срок для подачи административного иска о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя) ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек в связи с тем, что указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Просят: восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые носят «отписочный характер» и содержат недостоверную информацию. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит «отписочный характер» и содержат недостоверную информацию. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, выразившиеся в вынесении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит «отписочный характер» и содержит недостоверную информацию. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, выразившиеся в вынесении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит «отписочный характер» и содержит недостоверную информацию. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10, выразившиеся в вынесении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит «отписочный характер» и содержит недостоверную информацию. Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившиеся в не направлении запроса в ЗАГС с целью установления гражданского состояния должника, в неустановлении совместно нажитого имущества должника, бездействие в осуществлении выхода в адрес должника. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13. выразившиеся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: направить запрос в ЗАГС с целью установления гражданского состояния должника (брак), установить совместно нажитое имущество путем подачи запросов в регистрирующие органа в отношении супруги должника; обратить взыскание на установленное совместно нажитое имущество; осуществить выход в адрес должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца ООО «Право» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие их представителя. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининград ФИО14, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществление исполнительного производства согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" производится на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. 

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 7-м судебным участком Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №. в пользу взыскателя ООО «Право» (л.д.54, 68). 

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 (л.д. 61-67)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия по ИП административным истцом не пропущен, равно как не пропущен и срок оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, которое принято в период рассмотрения в суде настоящего административного дела.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из сводки и реестра запросов и ответов на них по исполнительному производству №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы, а именно: в ФИО3 иные кредитные организации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России (ФМС), в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Росреестр (ЕГРП), в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС (ЗАГС) о смерти, в ФНС о должнике из ЕРН. 

Суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем не производились запросы в ФНС России о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, статуса плательщика налога на профессиональный доход. Также не производились запросы в Центр занятости населения Калининградской области о наличии у должника статуса безработного и получения пособия по безработице; в ГИМС – о наличии маломерных судов, в Управление Росгвардии о наличии сведений об оружии.

Последний запрос в рамках указанного исполнительного производства направлен ДД.ММ.ГГГГ с целью установлении информации о должнике или его имуществе. 

Запросы в банки и иные кредитные организации произведены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в рамках исполнительного производства №-ИП указанные запросы не производились.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику объединены: ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых являются имущественные взыскания по кредитным платежам, с присвоением сводному ИП номера №-СД (л.д.84). 

Вследствие поступления ответов на запросы о наличии счетов в банках от ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ФИО7. в рамках исполнительного производства №-ИП приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 22.01.2024– в ООО «ХКФ ФИО3» (л.д.70); ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ФИО3» (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» (л.д.72); ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «Сбербанк» (л.д.73 т. 1 ). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят ряд постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ООО «ХКФ ФИО3», в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Росбанк» (л.д.74-82 т. 1). 

В рамках сводного производства судебными приставами-исполнителями принято постановление от 11.04.2024 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85 т. 1). Бездействия в данной части суд не усматривает.

Не усматривает суд бездействия и в части ненаправления запросов в ЗАГС с целью установления наличия регистрации брака у должника, поскольку таковой запрос производился в рамках ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство, согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ относительно сведений о заключении брака – нет сведений, аналогичные сведения поступали по объединенному в сводное исполнительному производству №-ИП (л.д. 106-108, 164 т. 1).

Кроме того, согласно представленным сведениям Межрайонного отдела ЗАГС № 1, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11, расторгнут согласно записи акта о расторжении брак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210). Т.е. брак расторгнут задолго, более 9 лет назад, до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о бездействии в части ненаправления запроса в ЗАГС с целью установления гражданского состояния должника (брак), не установлении совместно нажитого имущества должника, требования в данной части удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования об обязании направить запрос в ЗАГС, установить совместно нажитое имущество путем запроса в регистрирующие органы в отношении супруги должника, обратить взыскание на совместно нажитое имущество должника. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что денежные средства в счет погашения задолженности с ФИО15 не поступали (л.д. 60).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, с момента возбуждения ИП, источник дохода должника, за счет которого существует должник, судебными приставами-исполнителями не выяснялся.

Так, в судебном заседании установлено, что в день окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий – выход, с указанием в акте – в присутствии понятых, однако данные понятых не отражены, указано – осуществлен выход на территорию, должник обнаружен, имущество не обнаружено. Однако из указанного акта не следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника в жилое помещение по месту его проживания, поскольку не отражено и не описано обнаруженное в квартире имущество; также как и указание об обнаружении должника не подтверждено, поскольку доказательств его опроса на предмет наличия дохода не имеется, равно как и вручения должнику требований об исполнении исполнительного документа (т. 2 л.д. 6). Из чего указанный акт нельзя признать актом выхода в квартиру должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Однако в день составления указанного акта судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (т. 2 л.д. 13) с указанием об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как указано выше, в рамках данного исполнительного производства запросы в ФИО3 и иные кредитные организации не обновлялись с ДД.ММ.ГГГГ, во входящих в сводное исполнительных производствах – с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123, 166-167), при этом запрос в ПФР сведений о заработной плате имел место в рамках ИП №-ИП последний раз только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1), в рамках ИП №-ИП указанные сведения вообще не запрашивались до момента его окончания.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес должника извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю до окончания спорного исполнительного производства, должнику не направлялись судебным приставом-исполнителем требования, должник не был опрошен как в спорном исполнительном производстве, так и в рамках иных входящих в сводное исполнительных производствах, источник дохода или иных средств к существованию должника судебными приставами-исполнителями не установлен. 

Акты выхода в адрес должника в иных исполнительных производствах (т. 1 л.д. 141, 189) аналогичны тексту акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, без отражения понятых, нахождения в квартире ответчика и описании обнаруженного в ней имущества.

Административными ответчиками не представлено доказательств объективной невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что по исполнительному производству №-ИП вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несовершении в оспариваемый период исполнительских действий и мер принудительного исполнения, изложенных выше, а следовательно имеется бездействие, выразившееся в непринятии полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств. 

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по вышеназванным основаниям, поскольку вывод об отсутствии у должника имущества и всех принятых мерах по его отысканию сделан преждевременно, без фактического принятия необходимых исполнительных действий, указанных выше, и как следствие – мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия по выходу в адрес должника, непроизводства иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что повлекло незаконность принятия решения об окончании исполнительного производства, требования о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании ИП и его отмене подлежат удовлетворению. Требования об обязании возобновить ИП заявлены излишне, поскольку при отмене постановления об окончании исполнительное производство возобновляется.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют. Надлежащим способом устранения нарушений является обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1, ч 2 ст. 64.1 "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Положения частей 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО12 посредством ЕПГУ обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением (ходатайством) №, в котором просил направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС об актах гражданского состояния, в Росреестр с целью установления имущественного положения должника, наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д.13-14). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) требования взыскателя удовлетворены, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено обновить запросы (л.д.15), постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО12 посредством ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление №, в котором он также просил осуществить запросы в регистрирующие органы в отношении должника (л.д.16-17). 

Уведомлением СПИ ФИО5 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Ваше «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно» (л.д.18 т 1). Уведомление направлено заявителю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО12 посредством ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление №, об установлении совместно нажитого имущества должника (л.д.19). 

В ответ на указанное заявление СПИ ФИО6 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данному ходатайству судебным приставом-исполнителем будут произведены процессуальные действия (л.д.20 т. 1). Уведомление направлено заявителю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО12 посредством ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление №, в котором он просил предоставить информации о результатах установления совместно нажитого имущества должника от брака с ФИО11 (л.д. 21-22). 

СПИ ФИО1. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что заявление приобщено к материалам исполнительного производства (л.д.23 т. 1). Направлено заявителю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как из следует из материалов дела, постановление от 19.03.2024, уведомления от 23.04.2024, 06.06.2024 получены, что стороной административного истца не оспаривалось, ссылка на указанные документы содержится в административном иске, все указанные документы приложены к административному иску. 

Настоящий административный иск подан в суд 09.08.2024 (л.д. 45), т.е. с пропуском процессуального срока на оспаривание указанных решений и действий по их вынесению, поскольку в силу вышеуказанных положений закона административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав юридическому лицу. 

Доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных уведомлений и постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с принятием мер, направленных на восстановление нарушенных прав в досудебном порядке не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, с жалобой в порядке подчиненности о незаконности постановления и вышеуказанных уведомлений административный истец не обращался. При этом административный истец не указывает, какие конкретно меры, направленные на восстановление его нарушенных прав в досудебном порядке, он предпринимал. Само себе направление новых ходатайств к таковым не относится. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой организации - подаче своевременно в установленный законом срок административного иска в суд об оспаривании указанных уведомлений и постановления стороной административного истца не представлено, тогда как обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, равно как и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, лежит на административном истце. 

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, и требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления от 19.03.2024, уведомлений от 23.04.2024, 06.06.2024 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование действий по их вынесению. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при разрешении требований об оспаривании действий (бездействия) по вынесению уведомления от 06.08.2024 не установлено.

Уведомление от 06.08.2024 само по себе какие-либо права взыскателя не нарушает, поскольку последним в заявлении истребовались сведения об установлении совместно нажитого имущества от брака с ФИО11, однако как установлено выше, брак с указанным лицом расторгнут задолго до возбуждения исполнительного производства, равно как и до внесения 29.05.2021 судебного приказа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Право».

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий ст. 227 КАС РФ, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Сам факт несогласия с содержанием принятого уведомления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и уведомлений.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. 

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. 

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Само постановление от 19.03.2024, уведомления от 23.04.2024, от 06.06.2024, от 106.08.2024 административным истцом не оспариваются, тогда как суд принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, выразившееся в непринятии своевременно в полном объеме исполнительных действий, мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО2 

Решение не вступило в законную силу 22.01.2025 

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-122/2025 в Московском районном суде г. Калининграда 

Помощник