Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №22-337/2025

г. Астрахань

20 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Липович П.Л.,

защитника-адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова В.О. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2025г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> судимый:

- 14 февраля 2022г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 1 апреля 2024г.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Липович П.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафарниязова Х.М.-Т., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО24., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 в Трусовском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов В.О., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части произведенного судом зачета времени нахождения ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания в виде принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день содержания под стражей, что противоречит положению ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также существенно нарушает конституционные права осужденного и ухудшает его положение.

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей с 10 декабря 2024г. по 16 января 2025г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2 и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также принесение извинений потерпевшему.

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ФИО1, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд убедился в наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, согласно правилам исчисления сроков наказаний и зачета наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня. 

Вместе с тем суд, принимая решение о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей, не в полной мере выполнил это требование уголовного закона и необоснованно зачел в срок назначенного наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2024г. по 16 января 2025г., из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание суда о зачете в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 под стражей с 10 декабря 2024г. по 16 января 2025г. из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под стражей с 10 декабря 2024г. по 16 января 2025г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова В.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова