Дело № 2-241/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

22 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» обратилось в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний работал на предприятии в должности кладовщика 2 разряда центрального материального склада технической дирекции. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была проведена плановая инвентаризации на складе оборудования АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская». В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей - лома меди в количестве 1222,38 кг. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 14.11.2014г. с результатами инвентаризации работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарно-материальных ценностей явилась следствием умышленных действий ФИО1, вынесшего с территории предприятия и присвоившего принадлежащее работодателю имущество, что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной работника, он в течение длительного периода времени с апреля 2013 года по октябрь 2014 г. выносил с территории АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» небольшими партиями лом меди в количестве 1222.38 кг, который в дальнейшем присвоил для использования в личных целях. Недостающее количество металла соответствует количеству, отраженному в результатах проведенной инвентаризации. В результате умышленных действий работника ФИО1 АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» был причинен имущественный ущерб в размере стоимости присвоенного ФИО1 имущества. Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО1 материального ущерба АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» составляет 276 565 руб. 42 коп. ФИО1 согласился добровольно возмещать причиненный предприятию вред, и ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда на сумму 276 565,42 рубля. Данным соглашением были определены сроки и порядок погашения образовавшейся задолженности. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением, вред должен был возмещаться ежемесячными платежами в течение 28 месяцев. Денежные средства должны были вноситься не позднее 10 числа каждого месяца в размере 10000 рублей, а ущерб в полном объеме (т.е. после внесения последнего 28-го платежа в размере 6565,42 рублей) должен быть был погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с условиями принятых на себя по Соглашению обязательств работник внес лишь первый платеж в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Больше выплат по соглашению ФИО1 не осуществлял. В настоящее время ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ об увольнении №-К от 02.12.2014г.). Однако, в соответствии с ч. З ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. С учетом внесенных ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда за умышленное причинение ущерба, выразившееся в присвоении лома меди количестве 1222,38 кг, размер задолженности последнего по Соглашению о добровольном возмещении причиненного вред от 02.12.2014г. по состоянию на 07.04.2017г. составляет 266 565,42 рубля. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 266 565,42 руб. в возмещение материальною ущерба, причиненного истцу вследствие присвоения ответчиком имущества, принадлежащего предприятию – лома меди в количестве 1 222, 38 кг., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после проведения инвентаризации и обнаружения недостачи в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не обращались, поскольку ответчик не отрицал факта присвоения лома меди в количестве 1 222,38 кг, добровольно подписал соглашение о возмещении причиненного вреда и уплатил первый взнос в размере 10 000 руб. 00 коп. Договор о полной материальной ответственности предоставить в суд не представляется возможным ввиду его утери.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено что, ответчик ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в центральный материальный склад/склад вспомогательных материалов в качестве грузчика, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика Технической дирекции Центральный материальный склад.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в складе оборудования ОАО «Птицефабрика «Сибирская» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача товара - лома меди в количестве 1222. 38 кг. на сумму 276 565 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем взято объяснение с ФИО1 по факту выявленной недостачи. В своем письменном объяснении ответчик указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной инструкции выполняя учет и выдачу товарно-материальных ценностей со склада оборудования в том числе и лома меди на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилось 2200 кг. меди. На момент проведения инвентаризации по факту выявлено 1200 кг. меди, так как он собственноручно по окончанию рабочего дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно один раз в два месяца присваивал около 100 кг. лома меди, которые выносил за пределы территории предприятия и использовал в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и ответчиком заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, при этом по указанному соглашению допускается возмещение указанного ущерба с рассрочкой платежа по 10 000 руб. ежемесячно, с погашением всего ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес 10 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга. Больше выплат ответчик не производил. 

Из пояснения представителя истца следует, что работодатель не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать полного возмещения материального ущерба по иным основаниям.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что присваивает лом меди противоправно, понимая значение своих действий, использовал указанный лом меди работодателя, полученный при исполнении трудовых обязанностей, распорядился им в личных целях, тем самым совершил умышленные действия, влекущие уменьшение имущества истца. Данные обстоятельства позволяют последнему требовать возмещение ущерба в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение письменных договоров о полной материальной ответственности с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

При замещении перечисленных в Перечне должностей и выполнении включенных в перечень работ работодатель вправе заключать с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности. Заключение такого договора является основанием для полной материальной ответственности.

В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности с ФИО1, работавшим в должности кладовщика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности кладовщика в Центральном материальном складе, и на него были возложены обязанности по приему, учету и хранению, выдаче товарно-материальных ценностей. Кроме того, при проведении инвентаризации в указанном складе предприятия, ФИО1, как работник, несущий полную материальную ответственность, расписывался в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 причиненного им умышленного материального ущерба в размере 266 565 руб. 42 коп. причиненного работодателю вследствие присвоения работником имущества, принадлежащего предприятию – лома меди в количестве 1 222,38 кг., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 241 ТК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 266 565 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю вследствие присвоения работником имущества, принадлежащего предприятию – лома меди в количестве 1 222,38 кг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 65 коп. 

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова