Дело № 2-3388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Матвеева А.В., 

пpи секретаре Голубковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Маношина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» об установлении факта допуска к работе и выполнения работником работы в интересах организации, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее по тексту также ООО «Механический завод», ответчик) о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, попросив установить факт допуска ФИО2 к работе в ООО «Механический завод» в период с января по июль 2019 года неуполномоченными на это работниками организации ФИО3 и ФИО4, и выполнения работником работы в интересах организации, взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме 42414 руб. 64 коп., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 190 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда -10000 руб., обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании окончательного расчета при увольнении в пользу истца.

В настоящем судебном заседании материальный истец ФИО1, участвующий в деле прокурор Маношин Р.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Механический завод» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в связи с рейдерским захватом территории ООО «Механический завод» и размещением на его территории ООО «Регион», с 11.02.2019 весь трудовой коллектив ООО «Механический завод» был отправлен в простой директором ООО «Механический завод» ФИО6 23.05.2019 директором ООО «Механический завод» на основании решения № 2 назначен ФИО4 Данное решение оспорено ФИО6 в Арбитражном суде Алтайского края (дело № А03-11673/2019). Объявив себя директором ООО «Механический завод», ФИО7 с 04.06.2019 распустил трудовой коллектив ООО «Механический завод» в простой, который не отменен до настоящего времени. Прокурором г. Бийска заявлено более 40 исков о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Механический завод». Из ранее состоявшихся судебных заседаний стороне ответчика известно, что справки о задолженности перед работниками подписаны главным бухгалтером ФИО13., которая 29.12.2018 уволена с указанной должности и более на данную должность не принималась. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является директором ООО «Механический завод». Решения ФИО7 № 1 от 29.01.2019 и № 2 от 23.05.2019 о смене единоличного исполнительного органа не зарегистрированы налоговым органов в связи с наличием ограничений ФИО7 на принятие таких решений в силу залога и применением обеспечительных мер судом при подаче исков об их оспаривании. Также стороне ответчика известно, что работники ООО «Механический завод» в весенний период 2019 года привлекались только для исполнения заказов ООО «Регион».

Кроме того, в феврале и марте 2019 года имели место быть двойные выплаты заработной платы работникам ООО «Механический завод» ФИО6 с расчетного счета и ФИО3 по ведомостям из кассы предприятия. 

В этой связи ответчик полагает, что при определении размера задолженности по сумме окончательного расчета при увольнении следует установить все выплаты, произведенные ООО «Механический завод» работнику в 2019 году.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства позволяют утверждать, что с 30.01.2019 на территории ООО «Механический завод» работники ООО «Механический завод» не осуществляли производственной деятельности, а были фактически допущены к работе в ООО «Регион» в связи с чем, задолженность по оплате труда за этот период подлежит взысканию с ООО «Регион».

В представленном ответчиком расчете задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. С учетом «двойных выплат» за январь-июнь 2019 года имеется переплата в размере 10179 руб. 97 коп. 

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец по делу ФИО1 с 03.12.2018 по 09.07.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Механический завод» в должности 

<

данные изъяты>. Уволен из ООО «Механический завод» истец 09.07.2019 года приказом ООО «Механический завод» от 09.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 03.12.2018 (л.д. 5-8), копиями приказов о приеме на работу и об увольнении с работы (л.д. 4,8).

Разрешая требования об установлении факта допуска ФИО1 к работе в ООО «Механический завод» в период с января по июль 2019 года неуполномоченными на это работниками организации ФИО3 и ФИО4, и выполнения работником работы в интересах организации, суд полагает, что в удовлетворении данных исковых требований истца необходимо отказать, так как истец являлся работником ООО «Механический завод», факт его трудовых отношений с ответчиком до настоящего времени никем не оспорен. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 42414 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку справка о задолженности по заработной плате перед истцом подписана неуполномоченным лицом. Указанный в исковом заявление объем работ, выполненных истцом в спорные периоды времени, ничем не подтвержден.

Так, согласно сведениям Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, представленным по запросу суда, ООО «Механический завод» с 09.01.2019 года находилось в простое (л.д. 88а-100).

Главному бухгалтеру ООО «Механический завод» в соответствии со ст.157 ТК РФ поручено обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт его нахождения в простое. 

При определении наличия и размера задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст. 139 ТК РФ, приведены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как следует из п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе : работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 вышеуказанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания расчета задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, ФИО1 за период с апреля 2019 по июль 2019 начислена и выплачена заработная плата в следующем размере:

апрель 2019 года: 

начислено: оклад по дням (это размер оклада, при условии полностью отработанного времени по производственному календарю за 2019 год):15100/22*7=4804,55 руб. (больничный лист с 28.03.2019 по 19.04.2019 года – заболевание работника)

районный коэффициент:4804,44*15%=720,68 руб.

начисление по больничному листу 3 дня за счет работодателя: 955,93 (средний заработок по МРОТ)*3=2867,79

всего начислено:4804,55+720,68+2867,79=8393,02 руб.

исчисленный НДФЛ-8393,02*13%=1092,00 руб.

к выплате: 8393,02-1092,00=7301,02 руб.

выплачено: 0,00 руб.

май 2019 года:

начислено: оклад по дням – 15100 руб.

районный коэффициент: 15100*15%=2265,00 руб.

всего начислено: 15100 руб.+ 2265,00=17365,00 руб.

исчисленный НДФЛ: 17365,00*13%=2257,00 руб.

к выплате:17365,00-2257,00 руб. =15108,00 руб.

выплачено – 8696,00 руб. (платежная ведомость от 14.05.2019 года)

июнь 2019 года:

Начислено: оклад по дням – 15100 руб.* 2 рабочих дня=15100,00/19*2=1589,47 руб.

Начисление за простой (с 05.06.2019 по 30.06.2019):1195,22 (средний заработок)*17*2/3=13545,89 руб.

районный коэффициент: (1589,47+13545,89)*15%=2270,30 руб.

всего начислено: 1589,47+13545,89+2270,30=17405,66 руб.

исчисленный НДФЛ: 17405,66*13%=2263,00 руб.

к выплате: 17405,66-2263,00=15142,66 руб. 

выплачено: 2494,79 (платежная ведомость от 24.06.2019 года)

июль 2019 года:

Начисление за простой (с 01.07.2019 по 09.07.2019): 1218,58 (средний заработок)*7*2/3=5686,74 руб.

районный коэффициент: 5686,78*15%=853,01 руб.

расчет при увольнении:

неиспользованный отпуск на 22.07.2019 года: 16,33 дня

начислено компенсации за неиспользованный отпуск: 13068,57 руб. 

всего начислено: 5686,74+853,01+13068,57=19608,32 руб.

исчисленный НДФЛ: 19608,32*13%=2549,00 руб.

к выплате: 19608,32-2549,00=17059,32 руб.

выплачено -0,00 руб.

Итого с 01.04.2019 года по 09.07.2019 года:

начислено:62772,00

исчисленный НДФЛ:8161,00 руб.

выплате;54611,00 руб.

выплачено: 11190,79 руб.

задолженность:43420,21 руб.

Из указанной суммы задолженности подлежат вычитанию «двойные выплаты»:

за январь 2019 – 3000 руб. (от 25.01.2019);

за февраль 2019 -10000 руб. (от 27.02.2019) и 21500 руб. (от 15.02.2019);

за март 2019 года 10000 руб. (28.03.2019);

за апрель 2019 года 2000 руб. (от 18.04.2019);

за май 2019 года 5000 руб. (28.05.2019);

за июнь 2019 года 2000 руб. (от 17.06.2019);

Всего: 53500 руб.

Таким образом, на дату увольнения истца из ООО «Механический завод» у ответчика перед истцом отсутствует задолженности по заработной плате, а имеется переплата на сумму 10179 руб. 79 коп. (43420 руб. 21 коп. – 53500 руб. 00 коп. = – 10179 руб. 79 коп.).

Суд соглашается с данным расчетом, признавая его основанным на положениях действующего трудового законодательства и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью. 

В связи принятием судом решения об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, не подлежат удовлетворению и производные от данного искового требования исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1, отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.