Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья ...2 50RS0...-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 июля 2024 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре ...4,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...7,

защитника – адвоката ...8, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...5 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

...14, ... года рождения, уроженец ...-Ингушской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ком. 30, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка по 5% ежемесячно в доход государства. 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, 

доложив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., постановленному в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), ...6С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ...6С. в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут, ... в приемном отделении ГБУЗ МО «Луховицкая больница» по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

На данный приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона. Обращает внимание, что дело в отношении ...6С. мировым судом было рассмотрено в особом порядке, суд назначил ...6С. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 319 УК РФ является исправительные работы, мировым судьей не применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи от ... в отношении ...6С. отменить. 

В судебном заседании государственный обвинитель ...7 доводы апелляционного представления поддержал, в дополнении просил решить вопрос по мере пресечения в отношении ...6С.

Защитник – адвокат ...8 с доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласился.

Осужденный ...6С., потерпевший в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом. Осужденный ...6С. предоставил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами представления согласен, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ...6С., рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ...6С., судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При назначении осужденному ...6С. наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, а также наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обосновано признал в действиях ...6С. рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ...6С. мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья и с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности ...6С., несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначил осужденному наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, при рассмотрении уголовного дела, этот вопрос мировой судья не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания ...6С., суд исходил из максимального срока наказания, установленного санкцией ст. 319 УК РФ, и составляющего 1 год исправительных работ, тогда как с учетом ограничительных требований ч. 5 ст. 62 УК РФ его верхний предел не мог превышать 8 месяцев исправительных работ, а с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ наказание должно было быть назначено менее 2 месяцев 6 дней. 

При указанных обстоятельствах приговор следует дополнить ссылкой на положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанной норме закона, резолютивная часть приговора мирового судьи от ... не содержит разрешения вопроса по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ... в отношении ...6С. 

Таким образом, резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием, что меру пресечения ...6С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 ...1ича – изменить.

Применить ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ ...6С., за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, срок которого снизить до 02 месяцев исправительных работ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что меру пресечения ...6С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий Д.С. Борзов