Дело № 2 –1214/2024 УИД-50RS0015-01-2023-007668-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» обратилось в Истринский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что приговором Истринского городского суда Московской области от "27" октября 2023 года по делу № 1-418/2023 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения шести чугунных люков. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2014г. 

Размер материального ущерба от преступления составил 84 862 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек.

10 июля 2023 года между Общества с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении причинённого вреда, по которому ответчиками взяты на себя обязательства по оплате указанной суммы ущерба, 11 июля 2023 года ФИО2 была произведена частичная оплата задолженности в размере 2000 рублей. Оставшаяся часть причиненного ущерба ответчиками не уплачена.

Ответчикам начислены пени согласно статьи 395 ГК РФ по состоянию на «22» ноября 2023 года в размере 3 611,89 рублей за период с 12.07.2023 по 22.11.2023. Таким образом, общая задолженность ответчиков в пользу истца составила 86 473,94 рублей.

При рассмотрении уголовного дела 1-418/2023 гражданский иск о возмещении ущерба истцом не подавался, при вынесении приговора по делу вопрос о возмещении имущественного ущерба потерпевшему не рассматривался. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность по возмещению причинённого материального ущерба в размере 82 862,05 рублей, пени за период с 12.07.2023 по 22.11.2023 в размере 3 611,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2795 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, и в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что в неустановленные дату и время, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение установленных на канализационных колодцах люков чугунных усиленных, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС за 1 люк, принадлежащих Муниципальному Унитарному Предприятию «Истринская теплосеть» (далее МУП «Истринская теплосеть»), после чего, ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее 30 июня 2023 года 02 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, не желая получать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение люков чугунных усиленных, принадлежащих МУП «Истринская теплосеть», при этом распределив между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 на автомобиле, марки «CHEVROLET NIVA (Шевроле Нива)», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, поедут в с. Лучинское городского округа Истра Московской области, где ФИО1 будет указывать ей ФИО2 на месторасположение канализационного колодца, а она будет припарковывать вышеуказанной автомобиль на обочине дороги рядом с данным колодцем, далее ФИО1 будет поддевать люк чугунный усиленной металлической фомкой, которую ФИО1 возьмёт заранее с собой, и складывать его в багажник вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похищать, а ФИО2, находясь в вышеуказанном автомобиле, будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности быть обнаруженными, после чего они должны будут покинуть место совершения преступления.

Во исполнение общего преступного умысла, ФИО1 30 июня 2023 года, в ночное время суток, но не позднее 02 часов 00 минут, совместно с ФИО2, поехал на автомобиле марки «CHEVROLET NIVA (Шевроле Нива)», регистрационный знак №, под её управлением в с. Лучинское городского округа Истра Московской области. Заехав в с. Лучинское городского округа Истра Московской области, ФИО1 указал ФИО2 на канализационный колодец, возле которого велел ей остановиться, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц, согласно заранее распределённым ролям, ФИО1, вышел из вышеуказанного автомобиля, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, так как данные канализационные колодцы ничем не огорожены, подошёл к вышеуказанному канализационному колодцу и металлической фомкой, которую ФИО1 заранее взял с собой, поддел люк чугунный усиленный, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС и положил его в багажник вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил его. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к следующему канализационному колодцу, расположенному также вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, металлической фомкой, которую заранее взял с собой, поддел люк чугунный усиленный, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС и положил его в багажник вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил его. Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к следующему канализационному колодцу, расположенному вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, металлической фомкой, которую ФИО1 заранее взял с собой, поддел люк чугунный усиленный, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС за и положил его в багажник вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил его, все это время ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности быть обнаруженными.

После чего ФИО1 вернулся в вышеуказанный автомобиль, в котором его ожидала ФИО2, и указал ей, что необходимо проехать на следующую улицу. ФИО2 согласилась, и они поехали на вышеуказанном автомобиле на ул. Советская, расположенную с. Лучинское городского округа Истра Московской области. ФИО1 указал ФИО2 на канализационный колодец, возле которого велел ей остановиться, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, действуя группой лиц, согласно заранее распределённым ролям, ФИО1, вышел из вышеуказанного автомобиля, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, так как данные канализационные колодцы ничем не огорожены, ФИО1 подошёл к вышеуказанному канализационному колодцу и металлической фомкой, которую ФИО1 заранее взял с собой, поддел люк чугунный усиленный, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС и положил его в багажник вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил, далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к следующему канализационному колодцу, расположенному вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, металлической фомкой, которую ФИО1 заранее взял с собой, поддел люк чугунный усиленный, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС и положил его в багажник вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к следующему канализационному колодцу, расположенному по вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, металлической фомкой, которую ФИО1 заранее взял с собой, поддел люк чугунный усиленный, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС и положил его в багажник вышеуказанного автомобиля. Все это время ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности быть обнаруженными. После чего ФИО1 вернулся в вышеуказанный автомобиль, в котором находилась ФИО2 Таким образом ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно похитили 6 люков чугунных усиленных, стоимостью 14 143 рубля 75 копеек без учёта НДС за 1 люк чугунный усиленный, а всего стоимостью 84 862 рублей 50 копеек без учета НДС за 6 люков чугунных усиленных.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2, с похищенными 6 люками чугунными усиленными с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП «Истринская теплосеть» материальный ущерб на общую сумму в размере 84 862 рублей 50 копеек без учета НДС. 

По данному факту было возбужденно уголовное дело 1-418/2023 в отношении ФИО1 и ФИО2, ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 14.11.2023г. (л.д.6-8). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу. 

Согласно справке о балансовой стоимости похищенного имущества по состоянию на 30.06.2023г., стоимость шести похищенных чугунных люков составила 84 862 рубля 05 копеек (л.д.10). 

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» в размере 84 862 рубля 05 копеек. 10 июля 2023 года между Общества с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении причинённого вреда, по которому ответчиками взяты на себя обязательства по оплате указанной суммы ущерба, что подтверждается счетом на оплату по договору № (л.д.24). 11 июля 2023 года ФИО2 была произведена частичная оплата задолженности в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26). Согласно расчету задолженности, сумма основного долга ущерба составляет 82 862 рубля 05 копеек, сумма пеней за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г. составляет 3 611 рублей 89 копеек (л.д.27). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 виновных действий, повлекших причинение ущерба. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, из содержания которой следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть первая) и суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая). 

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. 

По смыслу положений части 2 статьи 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный имущественный вред. 

Поэтому, так как вред был причинен совместными и согласованными действиями ответчиков, каждый из которых действовал сообразно отведенной ему преступной роли в целях достижения единого результата - хищения чужого для них имущества и извлечения, таким образом, преступного дохода, то они должны нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке. 

Добровольно причиненные убытки ответчики возместили частично, нарушив, тем самым, право истца на полное возмещение вреда. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

При таком положении исковые требования общества с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 82 862 рубля 05 копеек, сумма пеней за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере 3 611 рублей 89 копеек. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 795 рублей, что подтверждается платежным поручением № о 24.11.2023г. (л.д.28).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 795 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МУП «Истринская теплосеть» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82 862 руб. 05 коп., сумму пеней за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере 3 611 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб., а всего взыскать солидарно 89 268 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 94 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 г.

Судья Н.В. Иванова