Дело № 12-234/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 мая 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 марта 2017 года в 13 часов 55 минут в районе дома № 7 по ул.Набережной в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнил неоднократные законные требования заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 прекратить несогласованное с органом местного самоуправления публичное мероприятие и покинуть место происшествия, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что места происшествия в правовом смысле этих слов на ул.Набережной в 26 марта 2017 года в 13 часов 55 минут не было; в постановлении суда неправдоподобно и не реально записаны показания ФИО2; в материалах дела отсутствуют доказательства конкретного неподчинения неоднократным законным требованиям ФИО2; в постановлении не указаны статьи законов, которые были нарушены; суд не проводил обязательную по закону подготовку к рассмотрению дела и не вызывал ФИО2 для участия в деле в качестве свидетеля, которым он быть не мог; согласно протоколу свидетелей, потерпевших и вещественных доказательств по делу нет; суд не дал оценки двум явно незаконным протоколам, грубо нарушающим его права и свободы, и использовал их в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

ФИО1, должностное лицо УМВД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ «О полиции») законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном задержании (л.д.1); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.3), ФИО5 (л.д.4), ФИО6 (л.д.5); рапортами полицейских ФИО5 (л.д.6), ФИО4 (л.д.7), ФИО6 (л.д.8), заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (л.д.9-10); рапортом о происшествии (л.д.11); протоколом об административном правонарушении (л.д.22); показаниями ФИО2 в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что места происшествия 26 марта 2017 года в 13 часов 55 минут на ул.Набережной не было, основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Допрос судом ФИО2 в качестве свидетеля не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета в допросе должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО2, изложенные в судебном постановлении, последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Отсутствие потерпевших и вещественных доказательств не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в протоколе должным образом изложено событие правонарушения, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

Статьей 12 Закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст.13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия не реагировал, место происшествия не покинул. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции требований о прекращении таких действий, а также их действий по задержанию ФИО1 соответствуют закону.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Оснований сомневаться в проведении судьей районного суда действий, перечисленных в ст.29.1 КоАП РФ, не имеется. В связи с чем довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к рассмотрению дела, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не указаны статьи закона, которые были нарушены ФИО1, не влечет безусловную отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не повлияло на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с требованиями закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Поводов для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина