ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 25 сентября 2020 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К. Э., потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Грудиной Г. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Кизильское, 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося 2 курса ГБПОУ «ВАТТ-ККК», невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 умышленно тайно с целью хищения чужого имущества в 

<

адрес> в 

<

адрес> с силой надавив плечом на входную дверь 

<

адрес> вырвав из дверного косяка ответную металлическую планку замка, от чего ригель вышел из отверстия, открыл входную дверь, прошел в квартиру, где в зальной комнате увидел принадлежащие Потерпевший №1 две колонки электрофона «Аккорд 201» стерео с двумя динамиками стоимостью по 1500 руб. каждый. Сходив домой, ФИО1 вернулся в квартиру с отверткой и рюкзаком, с помощью отвертки отсоединил динамики от колонки, сложил динамики в рюкзак, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность ФИО1 в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 динамиков помимо его признания подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила, что входная дверь ее 

<

адрес> в 

<

адрес> выбита, ответная часть замка выдернута из дверного косяка, порядок в квартире нарушен не был, поэтому о случившемся в полицию она не сообщала, установив замок на место, закрыла дверь и ушла, придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для проведения уборки, увидела, что в колонках электрофона «Аккорд» отсутствуют динамики, о чем заявила сотрудникам полиции, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что динамики похитил ФИО1, каждый динамик оценивает в 1500 руб., ущерб в размере 3000 руб. ей возмещен,

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 является учащимся Кизильского филиала ГБПОУ «ВАТТ-ККК», учится средне, отношения с сокурсниками хорошие, не конфликтный, от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу динамиков из квартиры Потерпевший №1, считает, что кражу совершил по глупости, 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он гулял у 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил проникнуть в 

<

адрес>, для чего надавил на входную дверь плечом, дверь открылась, он зашел в квартиру, в зале в углу у окна увидел проигрыватель «Аккорд 201» с двумя колонками, он осмотрел одну из колонок, обнаружил внутри динамик, после чего сходил домой, вернулся с рюкзаком и отверткой, с помощью отвертки, открутив по 4 винтика, отсоединил динамики от колонки, сложил их в рюкзак и ушел, колонки установил в автомобиле отца, впоследствии одна из колонок перестала играть, и он выбросил ее в мусорный бак, вторую колонку выдал сотрудникам полиции (л.д. 90-93, 101-104), правильность данных показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании, 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил два динамика, сын сам выдал один динамик сотрудникам полиции (л.д. 82-84), правильность данных показаний ФИО2 подтвердила в судебном заседании, пояснив так же, что отношения в семье хорошие, доверительные, сын родителей слушается, материальные условия в семье хорошие, чем вызвано совершение ФИО1 преступления, пояснить не может,

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое незаконно проникло в ее квартиру и похитило два динамика (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> со сведениями о нахождении в зале слева электрофона «Аккорд 201» с двумя колонками, в которых отсутствуют динамики, каждый динамик крепился к колонке посредством четырех болтов, со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 8-16),

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> со сведениями о том, что ФИО1 самостоятельно вынес из хозяйственной постройки динамик, который похитил у Потерпевший №1, динамик в ходе осмотра был изъят (л.д. 17-19),

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что он, плечом открыл дверь в квартиру Потерпевший №1, проник в квартиру, увидев в зальной комнате колонки, сходил домой, взял отвертку, с помощью отвертки отсоединил динамики, сложил их в рюкзак и унес домой (л.д. 24),

- заключением ООО торгово-оценочной фирмы «Зауралэксперт» о стоимости динамика от электрофона «Аккорд 201» стерео б/у в размере 1500 руб. (л.д. 27),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре динамика от колонки, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме К-вых по адресу 

<

адрес>, динамик круглой формы в металлической квадратной рамке, по краям рамки имеются 4 отверстия для крепления (л.д. 28-31),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании динамика вещественным доказательством (л.д. 32),

- копией паспорта Потерпевший №1 со сведениями о ее регистрации по адресу 

<

адрес> (л.д. 76-77),

- справкой главы сельского поселения Путь Октября от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированных по месту жительства граждан (л.д. 62),

- справкой главы сельского поселения Путь Октября от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> не признан аварийным, отдельные квартиры пригодны для проживания (л.д. 63),

- распиской Потерпевший №1 со сведениями о получении ею от ФИО3 денежных средств в сумме 3000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 75).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, так как имущество Потерпевший №1 было похищено ФИО1 из ее квартиры, являющейся жилищем. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств суд не имеет оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 54-56) у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства, но особенности его психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, временного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал, в применении мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание им вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела, а так же показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, выдаче похищенного им имущества; состояние его здоровья; несовершеннолетний возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется в целом положительно, но иногда пропускает занятия, увлекается спортом, со сверстниками взаимоотношения хорошие, не конфликтный, к старшим относится уважительно, воспитывается в большой семье, взаимоотношения в семье доверительные, родители являются для него авторитетом, материально-бытовые условия в семье хорошие, семья на профилактическом учете не состояла. Ранее ФИО1 состоял на учете в ПДН в связи с совершением общественно-опасного деяния, однако с ДД.ММ.ГГГГ с учета снят, более до 2020 года противоправных поступков не совершал (л.д. 112, 113, 114, 118, 119, 120-122, 123). 

ФИО1 в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения, на назначении ему строгого наказания потерпевшая Потерпевший №1 не настаивает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1, проживая в материально обеспеченной семье, для удовлетворения своих потребностей совершил хищение чужого имущества с проникновением в жилище, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и характеристики ФИО1 суд считает возможным его исправление при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого устанавливается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 88 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Так как наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде штрафа, ходатайство Врио начальника ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области о направлении ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: динамик колонки, - предать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья: