ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоропуповым И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248310 от 6 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2019 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 30 минут, ФИО2 около 

<

адрес> нашел принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» модель «ТА-1029» в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, на который подключена услуга Мобильный банк «

<

данные изъяты>». После этого ФИО2 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где осмотрев содержимое СМС-сообщений найденного мобильного телефона и обнаружив ряд СМС-сообщений от номера 900 ПАО «

<

данные изъяты>» с указанием денежных операций по банковскому счету № и наличии на указанном счете денежных средств, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 4 305 рублей 50 копеек с банковского счета ФИО1

Реализуя свой умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, установил на мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, мобильное приложение 

<

данные изъяты>, в котором зарегистрировал временно используемый им абонентский номер №. После чего, 27 декабря 2019 года в период времени с 03 часов 31 минуты по 03 часа 32 минуты, он с вышеуказанного номера телефона отправил СМС-сообщение на номер № в котором указал информацию необходимую для осуществления перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 № на баланс временно используемого им абонентского номера №, а именно: указал размер перевода - 4000 рублей. После этого ФИО2 на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», с находящимся в нем временно используемым им абонентским номером № от номера 900 поступило СМС-сообщение, подтверждающее факт совершения операции по пополнению баланса абонентского номера №, в результате чего денежные средства в размере 4000 рублей были списаны с банковского счета ФИО1 № на баланс временно используемого им абонентского номера №. Затем ФИО2 27 декабря 2019 года в 03 часа 35 минут совершил перевод денежных средств в сумме 3815 рублей с баланса временно используемого им абонентского номера № на счет зарегистрированного им в мобильном приложение 

<

данные изъяты> номера №, заполнив форму пополнения 

<

данные изъяты> №, при этом денежные средства в сумме 185 рублей остались на балансе временно используемого им абонентского номера №. После этого ФИО2 на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с временно используемым им абонентским номером №, поступило СМС-сообщение от номера 333 с кодом подтверждения, который последний указал в мобильном приложение 

<

данные изъяты> установленном на вышеуказанном мобильном телефоне, принадлежащим ФИО1, тем самым подтвердив факт совершения операции по переводу денежных средств. В результате чего денежные средства были списаны с баланса временно используемого им абонентского номера №. При осуществлении данного перевода на зарегистрированный ФИО2 № в мобильном приложении 

<

данные изъяты> с учетом снятия комиссии сотового оператора 

<

данные изъяты>» в размере 315 рублей, поступили денежные в сумме 3500 рублей. 

Затем, ФИО2, продолжая реализацию своего единого умысла, 27 декабря 2019 года в 03 часа 56 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, с временно используемого им абонентского номера № вновь отправил СМС-сообщение на №, в котором указал информацию необходимую для осуществления перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 № на баланс временно используемого им абонентского номера №, а именно: указал размер перевода - 500 рублей. После этого ФИО2 на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с находящимся в нем временно используемым им абонентским номером № от номера 900 поступило СМС-сообщение, подтверждающее факт совершения операции по пополнению баланса абонентского номера №, в результате чего денежные средства в размере 500 рублей были списаны с банковского счета ФИО1 № на баланс временно используемого им абонентского номера №. Затем ФИО2 27 декабря 2019 года в 04 часа 46 минут совершил перевод денежных средств в сумме 490 рублей 50 копеек с баланса временно используемого им абонентского номера № на счет зарегистрированного им в мобильном приложение 

<

данные изъяты> номера №, заполнив форму пополнения 

<

данные изъяты> №, при этом денежные средства в сумме 9 рублей 50 копеек остались на балансе временно используемого им абонентского номера №. После этого ФИО2 на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с временно используемым им абонентским номером №, поступило СМС-сообщение от номера 333 с кодом подтверждения, который последний указал в мобильном приложение 

<

данные изъяты> установленном на вышеуказанном мобильном телефоне, принадлежащим ФИО1, тем самым подтвердив факт совершения операции по переводу денежных средств. В результате чего денежные средства были списаны с баланса временно используемого им абонентского номера №. При осуществлении данного перевода на зарегистрированный ФИО2 № в мобильном приложении 

<

данные изъяты> с учетом снятия комиссии сотового оператора «Мегафон» в размере 40 рублей 50 копеек, поступили денежные средства в сумме 450 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4305 рублей 50 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Козлов Н.И.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.148,150), 

<

данные изъяты> МОМВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признается, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что он 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года.