Дело № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2018 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 125110руб.00коп., распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада 1117/ФИО4 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ Лада 2110 г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований КоАП РФ и ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по делу. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», собственник автомобиля ВАЗ Лада 1117/ФИО4 г.р.з. №, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ИП «ФИО3.» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ Лада 1117/ФИО4 г.р.з. №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Лада 1117/ФИО4 г.р.з. № с учетом износа составила 142600,00руб.. ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена проверка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Лада 1117/ФИО4 г.р.з. №, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107900руб.. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. ФИО1 обратился в 

<

суд> с иском. Решением 

<

суд> в пользу ФИО1 взыскана сумма 231133руб. ( в т.ч. страховое возмещение 125110руб.). Указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. согласно инкассовому поручению №. Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах» в размере 125110руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы убытков в размере 125110руб. признал полностью, с требованием в части распределения судебных расходов между сторонами, не согласился.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное право страховщика содержалось также в п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 26 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В настоящее время указанное положение закреплено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где предусмотрено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время>. на 

<

адрес> ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО1, допустил с данным автомобилем столкновение, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа 1500рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95). Кроме этого, ФИО2 в указанное событие, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.96-98).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах» (л.д.94,103).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за ущерб, причиненный его автомобилю ФИО4 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представив в страховую компанию заключение независимого оценщика ИП «ФИО3.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № в сумме 142600рублей. Не согласившись с представленным заключением независимого оценщика, страховая компания с привлечением ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвела оценку причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, по которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107900руб. В результате возникших разногласий, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в 

<

суд>.

Решением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125100рублей, неустойка в размере 16000рублей, почтовые расходы в сумме 483руб., компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 62550рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000рублей, финансовую санкцию в размере 11000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000рублей, а всего 231133руб. В остальной части иска отказано (л.д.129-136).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму 231133руб. (л.д.137).

Из представленных документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. принято решение единственного участника о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства наименование юридического лица приведено в соответствие, ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18-66,67-76,77,78-79,80,81-89,90-93).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем, принадлежащим ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО2, доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО2, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю ФИО1. Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшему ФИО1. Право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, у истца основано на нормах абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 сумму убытков в размере 125110рублей не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса в сумме 125110рублей с ответчика ФИО2, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3702руб.20коп.(л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3702руб.20коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области возмещение убытков в порядке регресса в сумме 125110руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3702руб.20коп., а всего 128812руб20коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2018 г.