Дело № 2-39/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-012938-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием адвоката Бахричевой О.В., 

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2024 г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств по управлением её (истца), ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Виновником ДТП является ответчик, который в момент ДТП управлял автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак ....., VIN ...... Поскольку автомобиль виновной стороны не застрахован, то она лишена возможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ей, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта предварительно оценивает в 450000 рублей, а размер утраты товарной стоимости в 50 000 рублей. 

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО5 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 450 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей. 

Кроме этого, истец ФИО5 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Одинцовском суде Московской области от истца ФИО5 поступило экспертное заключение ..... (л.д.27-88) и заявление об изменении предмета иска (л.д.96), в котором она просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 498 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 52 000 рублей, а всего просит взыскать 550 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Также истец ФИО1 указывает, что согласна с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак ..... по судебной экспертизе ИП ФИО6 Поэтому в соответствии со ст.ст.151,1101, 1067,1079 ГК РФ, просит взыскать в её пользу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе ИП ФИО6 226 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Бахричева О.В. в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая о согласии с экспертным заключением от 06.03.2025 и признании исковых требований в сумме 226 400 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда не признают. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2024 г. в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Каптур государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д.81), причинив данному транспортному средству механические повреждения. 

Делая такой вывод, суд исходит из материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, поступивших от мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского района Московского судебного района Московской области, которые были предметом обозрения в суде.

Так, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского района Московского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского района Московского судебного района Московской области от 25 июня 2024 г. (дело № 5-487/2024) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – за управление 7 июня 2024 г. в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак ..... в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Московского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Московского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (дело .....) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд 

<

дата> в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> при управлении транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, совершив столкновение с автомашиной Рно Каптур государственный регистрационный знак ....., с последующим аездом на автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак ......

Согласно постановлению мирового судьи от 16 июля 2024 г., ФИО2 вину в данном правонарушении полностью признал. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в правонарушении не оспаривает.

Как следует из материалов дела, автомашина ФИО4 государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (карточка учета транспортного средства, л.д.92).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который являлся и является собственником транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак ...... 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Однако гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была не застрахована, поэтому в соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец была лишена возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков в РЕСО Гарантия, где застрахована её гражданская ответственность. 

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем, что привело к столкновению транспортных средств: ФИО4 государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика, с автомашиной Рено Каптур государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Поэтому, ответчик обязан возместить истцу фактически причиненный ущерб в полном объёме. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности, не установлено и им не представлено. 

Разрешая исковые требования в части размера, подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что истцом проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Д-Эксперт» № 24-07-19-68 от 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак ..... составляет 498 600 рублей (л.д.27-87). 

Данное заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденной машины № 24-07-19-68 от 19 июля 2024 г. 

Так, из акта осмотра транспортного средства №24-07-19-68 от 19.07.2024 и фототаблицы к нему (л.д.68-77) видно, что на транспортном средстве Рено Меган обнаружены следующие повреждения:

крыло переднее левое – окраска; рамка радиатора – замена; облицовка переднего бампера – замена, окраска; спойлер переднего бампера – замена; накладка переднего бампера – замена; заглушка передней правой и левой противотуманной фары – замена; рамка передней левой противотуманной фары – замена; противотуманная фара передняя левая – замена; решётка переднего бампера – замена; усилитель переднего бампера – замена; каркас переднего бампера – замена; кронштейн переднего бампера левый – замена; кронштейн переднего бампера левый на крыле – замена; кронштейн под левой фарой – замена; пыльник переднего бампера – замена; подкрылок передний левый – замена; блок-фара левая – замена; кожух блока управления АКПП – замена; блок управления АКПП – замена; кронштейн блока управления АКПП – замена; дефлектор радиаторов правый и левый – замена; колпак переднего левого колеса – замена. 

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель Бахричева О.В. не согласились с указанным размером ущерба, указав, что повреждение блока ЭБУ АКПП по представленным в вышеуказанном экспертном заключении фотоматериалам не подтверждено. Кроме этого считали, что стоимость работ завышена, а некоторые поврежденные элементы вместо их замены возможно отремонтировать. 

По определению Галичского районного суда Костромской области от 17.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза по фотоматериалам, имеющимся в экспертном заключении №24-07-19-68 от 19 июля 2024 г. и представленным в суд в электронном виде.

Согласно заключению № 8-25 от 26 марта 2025 г., выполненному ИП ФИО6, определен следующий перечень повреждений и степень ремонтного воздействия на автомобиль Рено Меган (RENAUL MEGANE): крыло переднее левое – окраска; спойлер переднего бампера – замена; накладка переднего бампера – замена; заглушка передней левой противотуманной фары – замена; рамка передней левой противотуманной фары – замена; противотуманная фара передняя левая– замена; кронштейн переднего бампера левый – замена; пыльник переднего бампера – замена; подкрылок передний левый – замена; блок-фара левая – замена; кожух блока управления АКПП – замена; кронштейн блока управления АКПП – замена; дефлектор радиаторов левый – замена; колпак переднего левого колеса – замена; молдинг нижний п бампера – замена; крепление п бампера н пр – замена; молдинг с бампера п – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган (RENAUL MEGANE) государственный регистрационный знак ..... на день дорожно-транспортного происшествия составляет 226 400 рублей. 

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. При этом суд исходит из следующего. 

При производстве экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства от №24-07-19-68 от 19.07.2024 с фотоматериалами в электронном виде, представленный на 2 СD-дисках. 

Экспертное заключение дано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, необходимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в том числе определен перечень повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

По мнению суда, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, проведенные исследования содержат необходимую аргументацию. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет необходимую квалификацию по исследованию транспортных средств, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, от 28.07.2014; сертификатом соответствия судебного эксперта на срок с 12.08.2024 по 12.08.2027. Имеет стаж экспертной работы с 2004 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу завело ложного заключения.

Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и согласуются с материалами дела о результатах осмотра автомашины. 

Более того, истец ФИО5 ознакомлена с заключением эксперта № 8-25 от 26.03.2025 и согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, определенного ИП ФИО6, которую и просит взыскать в свою пользу.

Что касается утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Меган в размере 50 000 рублей, то суд считает, что оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется. 

По общим правилам возмещения вреда, причинитель вреда должен возместить реальный ущерб в полном объеме. Размер, подлежащего возмещению ущерба доказывается истцом (потерпевшим).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, 

Однако ФИО1 не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие, что от ДТП 07.06.2024 автомобилю истца подлежал расчет утраты товарной стоимости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 226 400 рублей. 

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 52 000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам ФИО1

Истец на нарушение ее неимущественных прав не ссылалась, доказательств нарушения именно её неимущественных прав или посягательства на его нематериальные блага материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав в результате ДТП, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшего на момент подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 464 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98 и198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 226 400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей и госпошлину в размере 5 464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей, а всего взыскать 231 864 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 16 июня 2025 г. 

Судья