Дело №12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 07.02.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и на решение командира взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО3 от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 07.02.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Решением командира взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО3 от 18.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и решением по следующим основаниям. Оспариваемое решение им было получено 22.03.2019. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении в обязательном порядке должно присутствовать указание на конкретное нарушение какого-либо пункта ПДД. В обжалуемом постановлении должностным лицом не указано, какой именно пункт ПДД был им нарушен. В вынесенном решении по жалобе на постановление командиром взвода указывается на нарушение п. 12 ПДД. Однако такого пункта ПДД не существует. В таком случае в вынесенных постановлении и решении присутствует прямое нарушение требований КоАП РФ об обоснованности, а также о том, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления суд обязан выяснить признаки и состав вменяемого нарушения, одним из составных которого является именно объект нарушения. Осуществляя парковку, ФИО1 руководствовался ПДД. Представленные административным органом фото не отражают событие инкриминируемого ему нарушения, то есть не видно самого нарушения и в данном случае невозможно установить, что транспортное средство создает помехи в движении. Таким образом, невозможно привязать указанные фотоснимки к протоколу об административном правонарушении и использовать в качестве доказательства. Рассмотрения дела по жалобе не было. На странице 2 решения командир указывает как об установленном факте, что инспектор остановил гр. ФИО1, разъяснив совершенное правонарушение, попросил предоставить документы. Описанное в решение событие относится к иному правонарушению, так как он не был и не мог быть остановлен инспектором за нарушение вменяемого ему пункта ПДД. Решение свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела. Нарушение в его действиях, которое бы повлекло привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и задержание транспортного средства в его действиях отсутствует. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 07.02.2019 № и решения от 18.02.2019, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу на основании п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 настоящая жалоба ФИО1 передана в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 в 02 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ Ланос, государственный регистрационный знак №, допустил остановку автомобиля и стоянку под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 № протоколом о задержании транспортного средства от 07.02.2019 №; актом приема-передачи транспортного средства от 07.02.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ с применением единственной меры наказания в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении в обязательном порядке должно присутствовать указание на конкретное нарушение какого-либо пункта ПДД. В обжалуемом постановлении должностным лицом не указано, какой именно пункт ПДД был им нарушен, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Как следует из постановления от 07.02.2019 №, в нем указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, – это ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что в свою очередь является достаточным и соответствующим ст. 29.10 КоАП РФ, а также указаны и п.п. 12.2 ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что в вынесенном решении по жалобе на постановление командиром взвода указывается на нарушение п. 12 ПДД. Однако такого пункта ПДД не существует, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что в решении, также как и в постановлении, указывается лишь статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Указание пункта ПДД РФ или иного нормативного правового акта, который нарушен, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не требует.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о том, что указание в решении на «п.п. 12 ПДД РФ» является опечаткой и не влечет отмену или изменение оспариваемых постановления и решения.

Ссылка в жалобе на то, что невозможно привязать фотоснимки к протоколу об административном правонарушении и использовать в качестве доказательства, несостоятельна, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат фотоматериалов.

Доводы жалобы о том, что рассмотрения дела по жалобе не было, в решения командир указывает как об установленном факте, что инспектор остановил гр. ФИО1, разъяснив совершенное правонарушение, попросил предоставить документы, а потому описанное в решение событие относится к иному правонарушению, поскольку он не был и не мог быть остановлен инспектором за нарушение вменяемого ему пункта ПДД, решение свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела,- являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения от 18.02.2019, остановлен был гражданин ФИО1, а не автомобиль, который уже стоял под углом к краю проезжей части, как это следует из материалов дела об административном правонарушении.

Иные доводы, как и доводы жалобы в целом, не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, решение командира взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО3 от 18.02.2019 также является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 от 07.02.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и решение командира взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО3 от 18.02.2019, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина