Мировой судья Зверькова А.О. УИД 38MS0040-01-2023-002146-89

РЕШЕНИЕ

г. Братск 28 февраля 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 12-36/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 30.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал, т.к. оно было утилизировано в 2018 году сотрудником ГИБДД при проверке документов на посту ГИБДД в г. Самара, из-за того, что в водительском удостоверении имелась описка в дате его рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно паспорту гражданина РФ он родился ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок действия водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, будучи юридически неграмотным человеком, по незнанию, он не обратился в орган ГИБДД с заявлением об утилизации ранее ему выданного водительского удостоверения. 

С 2018 года по 22.05.2023 года, он никаких правонарушений, в том числе административного характера, не допускал. Данный довод подтверждается сведениями, предоставленными из ГИБДД г. Братска, согласно которой 06.03.2018 в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, часть назначенного штрафа в размере 7500 руб. он выплатил, что подтверждается постановлениями службы приставов о распределении денежных средств от 05.09.2018 и 23.10.2018. 

В настоящий момент согласно постановлению от 10.04.2020 СПИ об окончании исполнительного производства – истек срок давности исполнительного производства *** и оплатить оставшуюся часть штрафа не представляется возможным.

Следующая запись датирована 22.05.2023, согласно которой исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, он признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. по ул. Южная, д. 55, в г. Братске Иркутской области, он управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Данный факт он признал и понес за это вынесенное судом наказание, отбыв 10 суток административного ареста в ИВС г. Братска.

Однако суд отверг его доводы и формально вынес постановление о прекращении административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что выводы суда грубо противоречат букве закона, принципам непредвзятости, справедливости, состязательности сторон и здравому смыслу. 

Возражает о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по снованию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ранее он уже понес наказание за совершение административного правонарушения. Также просит прекратить административное наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по истечению сроков давности. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2024 и прекратить производство по делу в связи с реальным отбытием наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в полном объеме поддержал доводы в ней указанные, уточнив, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД 09.12.2017, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уничтожено на место путем его разрезания, так как в нем была указана неверная дата его рождения. О том, что у него забрали водительское удостоверение и уничтожили, он не обращался в органы ГИБДД, посчитав, что данное уничтожение документа будет считаться его сдачей в органы ГИБДД.

О том, что его привлекли к административной ответственности в 2018 году он не знал, так как не присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи.

На рассмотрение жалобы защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его защитник осведомлен о рассмотрении жалобы 28.02.2024, но в настоящее время он не желает пользоваться его услугами и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

На рассмотрение жалобы должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом первой инстанции сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.03.2018, вступившим в законную силу 06.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 в установленном законе порядке в органы ГИБДД не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось, назначенный административный штраф уплачен частично в размере 7500 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Учитывая, что административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.03.2018 ФИО1 не исполнено, на момент совершения административного правонарушения - 22.05.2023, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела подлежат передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. 

Приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления были учтены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела выяснены, что отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 22.05.2023, то с учетом положениям ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, в том числе: постановлении о назначении административного наказания от 06.03.2018, протоколе об административном правонарушении от 22.05.2023.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение, выданное на его имя, было уничтожено сотрудниками ГИБДД в 2017 году не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Кроме этого, так же не подтверждаются доводы ФИО1 о его незнании о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им уплачивался назначенный административный штраф в размере 7500 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что он ранее не знал о прерывании срока исполнения постановления в виде лишения права управления транспортными средствами в виду своей некомпетентности в данном вопросе, не может служить основание об освобождении его от ответственности, в связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент выявления нарушения по настоящему делу не исполнено. 

Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.02.2019 № 287-О и от 27.02.2020 № 493-О.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

Доводы жалобы не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность сомнения не вызывает.

Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Данные вопросы разрешаются судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Следовательно, разрешение вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не входит в компетенцию судьи при рассмотрении данной жалобы.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо иное изменение судебного постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова