2-2264/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО8 о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства к ответчику ИП ФИО2. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор поставки пластиковых окон и договор подряда на ремонт квартиры. По указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в полном объеме, кроме того была оплачена комиссия за каждый перевод всего в размере 1843,5 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 122900. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке, требования истца не удовлетворены. Просит расторгнуть договор поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 22400 руб.; расторгнуть договор подряда на ремонт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 100500 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков поставки пластиковых окон в размере 22400 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения договора подряда в размере 100500 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 122900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 257,07 руб., убытки в размере 1843,50 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что стороны не достигли мирового соглашения, поскольку у ответчика нет денег для удовлетворения требований истца. Работы в настоящее время не выполнены, поскольку объект не сдан в эксплуатацию. Ответчик признает требования о взыскании с него денежных средств, оплаченных по договорам, признает требование о взыскании компенсации морального вреда, но не признает требования о взыскании неустойки, поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств по договорам нет. В случае удовлетворения указанных требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки пластиковых окон №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался изготовить и установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес> пластиковые окна. Цена договора составила 22400 руб..

Обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истицей оплачена комиссия в размере 336 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонт 

<

адрес>, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 100500 руб..

Обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истицей оплачена комиссия в размере 1507,50 руб.. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам от 19.06.2017, требование истца о расторжении указанных договоров и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, а также убытков за перечисление денежных средств ответчику, в размере 22400+336+100500+1507,50= 124743,50 руб., подлежат удовлетворению. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не оспаривал.

Пунктом 5 статьи 28унктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок свои обязательства по договорам, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей. При этом, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание расчеты, произведенные истцом за период с 04.12.2017 по 15.04.2019 за 497 дней в размере 22400 руб. и 100500 руб..

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров 20.02.2019 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 122900 руб.. Указанная претензия получена ответчиком 05.03.2019. В добровольном порядке, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.03.2019 по 10.06.2019 в размере 122900 руб. также подлежат удовлетворению. 

Всего с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ следует взыскать неустойку в размере 22400+100500+122900=245800 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму неустойки до 50 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договорам, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Расчет штрафа следующий: (124743,50+50000+5000) х 50%)= 89871,75 руб. 

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика поступило.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 89871,75 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 руб..

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 257,07 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4994,87 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124743,50 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 257,07 руб.. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4994,87 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова