ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.09.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24.12.2021 по отбытии наказания;

- 14.12.2022 Новомосковским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобожден 05.07.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах 

23.10.2024, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности вблизи дома № 6 по ул. Генерала Белова г. Новомосковск Тульской области, где им были замечены ранее незнакомые ему малолетний ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого при себе находился мобильный телефон марки «Redmi A3», стоимостью 8999 рублей 00 копеек, в чехле, с защитным стеклом, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности (далее - мобильный телефон «Redmi A3»), а также малолетний ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого при себе находился мобильный телефон марки «Vivo Y 22», стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле и вставленной в него банковской картой банка ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности (далее – мобильный телефон «Vivo Y 22»), после чего у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества ФИО5 №1 и ФИО5 №2, с угрозой применения к ним насилия не опасного для их жизни и здоровья, реализуя который ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к малолетним ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и, устно высказав в отношении последних угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО5 №1 передать ему вышеуказанный мобильный телефон «Redmi A3», а у ФИО5 №2 - вышеуказанный мобильный телефон «Vivo Y 22». 

Малолетние ФИО5 №1 и ФИО5 №2, воспринимая угрозы применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО4 как реальные, достали свои вышеуказанные мобильные телефоны и стали удерживать их в руках, после чего ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО5 №2 и ФИО5 №1 на их имущество, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, понимая, что его действия носят открытый и противоправный характер, своими руками поочередно выхватил из рук у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 вышеуказанные мобильные телефоны, после чего противоправно и безвозмездно завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, а потерпевшему ФИО5 №1 на сумму 8999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что 23.10.2024 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился в г. Новомосковск Тульской области на территории микрорайона Залесный и распивал алкоголь, а именно он пил алкогольный коктейль марки «Mr.Twister», из полимерной бутылки. Поскольку он и до этого употреблял алкоголь, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе своей прогулки, на участке местности вблизи д. 8 и 

<

...> г. Новомосковск Тульской области, он увидел троих несовершеннолетних мальчиков, находившихся там, один из которых держал в руках алюминиевую банку из-под неизвестного ему напитка. Впоследствии, от сотрудников ОМВД России по г. Новомосковск Тульской области ему стало известно, что указанных несовершеннолетних мальчиков звали: ФИО5 №1, ФИО5 №2, Свидетель №2 В тот момент он подумал, что данные подростки распивают спиртное, в связи с чем, решил подойти к ним. В это же время он решил похитить у перечисленных подростков их имущество, которое у них могло быть, поскольку предположил, что у данных подростков могут быть мобильные телефоны, которыми он мог бы завладеть. Так как указанные несовершеннолетние мальчики по внешнему виду были примерно 10-11 летнего возраста, он подумал, что без труда сможет отнять их имущество, а именно похитить мобильные телефоны, чтобы продать их и купить еще алкоголь, в связи с чем он подошел к данным подросткам и устрашающим голосом стал говорить им, что сообщит в полицию и их родителям о том, что они распивают алкогольные напитки. Указанные подростки в ответ на его слова сообщили ему, что они не распивают алкоголь, а лишь держат жестяную банку в руках, после чего дети стали отходить от него в сторону, в связи с чем он громко крикнул на детей, угрожая применить насилие, чтобы дети испугались и не смогли убежать от него. Затем он потребовал от детей, чтобы они достали мобильные телефоны, что последние и сделали, испугавшись его угроз. Затем он поочередно выхватил у указанных ребят мобильные телефоны – у ФИО5 №2 - мобильный телефон «Vivo Y 22», у ФИО5 №1 – мобильный телефон «Redmi A3», тогда как у Свидетель №2 он не стал забирать телефон, поскольку тот был разряжен. Забирая телефоны у ФИО5 №2 и ФИО5 №1 он потребовал от последних назвать пароли для разблокировки телефона, что последние сделали, так как сильно испугались его угроз. Далее он сообщил подросткам, что скоро вернется и пошел от них в стороны похитив указанные телефоны, несмотря на просьбы детей вернуть их назад. Когда он убегал с указанным похищенным имуществом от подростков, было примерно 16 часов 00 минут 23.10.2024, при это бутылку от употребляемого им алкогольного коктейля он выкинул по пути. Следуя в сторону 19 квартала г. Новомосковск он обнаружил, что в похищенных им телефонах - «Vivo Y 22» и «Redmi A3» имеются сим-карты, которые он выкинул. Указанные телефоны он решил продать через ломбард, для чего позвонил своей знакомой Свидетель №1 Встретившись с последней он попросил ее заложить два мобильных телефона под её паспорт при этом пояснил, что данные телефоны принадлежат его другу, который попросил их сдать. Свидетель №1 согласилась и они проследовали в ломбард ООО «Ломбард АСС», расположенный по адресу: 

<

...>, где поочередно сдали в ломбард указанные телефоны от имени Свидетель №1, которая предоставила свой паспорт, при этом за телефон «Redmi A3» сотрудница ломбарда выдала им 2700 рублей, а за телефон «Vivo Y 22» 3000 рублей. Залоговые билеты в ломбарде были оформлены на Свидетель №1, так как она предоставляла свой паспорт. Забрав себе полученные деньги он и Свидетель №1 покинули ломбард. При этом все деньги он впоследствии потратил на свои личные нужды, в том числе покупку алкоголя, тогда как Свидетель №1, за ее помощь в сдаче телефонов в ломбард, он ничего не передавал, и не предлагал, в том числе не отдавал ей какую-либо часть денежных средств, полученных за указанные телефоны, а равно не сообщал о том, что указанные телефоны были получены им преступным путем. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 75-80).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 03.09.2024 он владеет мобильным телефоном марки «Redmi АЗ», который ему подарил отец. 23.10.2024 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он, а также двое его одноклассников: Свидетель №2 и ФИО5 №2, гуляли на детской площадке около 

<

...> в г. Новомосковск Тульской области. В процессе прогулки они нашли алюминиевую банку, которая лежала на дороге. Около 15 часов 00 минут к нему и одноклассникам подошел взрослый неизвестный ранее мужчина, который спросил их почему они пьют спиртное и сказал, что сообщит об этом их матерям. Поскольку мужчина вел себя агрессивно, они испугались его поведения и хотели убежать, но мужчина громко сказал им, чтобы они остановились и достали свои телефоны, иначе он побьет их. Испугавшись угроз мужчины, который был крупнее и физически сильнее их, в связи с чем мог применить к ним физическое насилие, он и его одноклассники остановились, после чего он достал из кармана свой мобильный телефон марки «Redmi АЗ», который указанный мужчина забрал, а также забрал телефон ФИО5 №2 В процессе указанных действий мужчина потребовал от него и ФИО5 №2 назвать пароли для разблокировки экрана телефонов, что они сделали, так как очень сильно испугались угроз мужчины. У Свидетель №2 мужчина также потребовал отдать телефон, однако забирать его не стал, так как телефон был разряжен. После этого мужчина сказал им всем стоять на месте, а сам убежал с его телефоном и телефоном ФИО5 №2 в сторону гаражей, стоящих напротив 

<

...> в г. Новомосковск Тульской области. Времени к тому моменту было примерно 16 часов 00 минут 23.10.2024. Все события происходили неподалеку от дома № 8 по ул. Генерала Белова г. Новомосковск Тульской области. После этого он рассказал о произошедшем отцу и они обратились в полицию, где впоследствии узнали о том, что мужчину, похитившего телефоны, зовут ФИО4 Похищенный у него телефон стоил 8999 рублей. Также телефон, на момент хищения, был упакован в чехол-книжку и защитное стекло, а также в него была установлена СИМ-карта МТС, но указанные предметы не представляют материальной ценности (т. 1 л.д. 93-100; 104-110).

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с февраля 2023 года в его собственности имеется телефон марки «Vivo Y 22», стоимостью 20000 рублей, при этом в телефон была установлена сим-карта оператора «МТС», а сам телефон находился в чехле-синего цвета, в котором также размещалась банковская карта ПАО «Сбербанк», однако указанные предметы не представляют материальной ценности.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №2, в части обстоятельств хищения у него указанного мобильного телефона мужчиной по имени ФИО4 являются аналогичными по своему смысловому содержанию показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д. 130-137; 139-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему смысловому содержанию показаниям несовершеннолетних потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 (т.1 л.д. 157-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.10.2024, около 18 часов 00 минут, ее знакомый - ФИО4, позвонил ей на мобильный телефон и в телефонном разговоре сообщил, что потерял рюкзак со своими документами, среди которых находился его паспорт, а также то, что ему необходимо срочно заложить с правом выкупа один мобильный телефон в ломбард. Около 19 часов 00 минут 23.10.2024 они встретились в ломбарде расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО4 сразу достал один мобильный телефон, марки «Redmi A3», передал его сотруднице ломбарда, а ей сказал достать свой паспорт и предъявить его данной сотруднице, что она и сделала. В процессе сдачи указанного мобильного телефона в ломбард под залог, ФИО4 стоял рядом с ней у окна, где сидела сотрудница ломбарда, и положил мобильный телефон, марки «Redmi A3» перед указанной сотрудницей. В этот момент она достала свой паспорт и отдала его сотруднице, в ходе чего, та зафиксировала её паспортные данные, провела оценку сданного мобильного телефона, оценив сумму потребительского займа в размере 2700 рублей 00 копеек, затем спросила у ФИО4, устраивает ли его данная сумма, на что он ответил, что устраивает. После чего, сотрудница ломбарда составила договор потребительского займа (залоговый билет), отдала ей, и сказала в нём расписаться, что она и выполнила, полагая, что ФИО4, сдает в ломбард свой телефон, после чего сотрудница ломбарда положила денежные средства в размере 2700 рублей в специальный выдвижной ящик и передвинула его к ним, откуда ФИО4 самостоятельно забрал указанную денежную сумму и положил к себе в карман, а также сказал сотруднице ломбарда, что выкупит телефон на следующий день. Далее она и ФИО4 вышли из ломбарда и он сообщил ей, что ему не хватает полученных денежных средств, а также что у него имеется второй мобильный телефон, марки «VIVO Y 22», и который он также попросил её сдать в ломбард под залог с правом выкупа с предъявлением её паспорта сотруднице ломбарда. Указанный телефон ФИО4 достал при ней из кармана и разблокировал его, в связи с чем она поверила последнему, что телефон принадлежит ему. После этого она и ФИО4 вернулись в ломбард, где заложили указанный телефон за 3000 рублей по аналогичной процедуре, при этом полученные деньги ФИО4 также забрал себе. Затем она и ФИО4 покинули указанный ломбард и разошлись. О том, что указанные мобильные телефоны были получены ФИО4 преступным путём ей ничего известно не было (т.1 л.д. 169-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «Ломбард АСС» в должности товароведа. 23.10.2024 около 18 часов 00 минут в указанный ломбард вошли ФИО4 и Свидетель №1, после чего ФИО4 сказал, что хочет заложить с правом выкупа один мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета, после чего передал ей указанный телефон, а Свидетель №1 передала свой паспорт. Указанный телефон был оценен в 2700 рублей и, так как данная сумма устроила ФИО4, она оформила по паспорту Свидетель №1 залоговый билет, в котором Свидетель №1 расписалась, после чего передала денежные средства в сумме 2700 рублей ФИО4 и Свидетель №1, забрав вышеуказанный телефон в ломбард. Сразу после этого Свидетель №1 и ФИО4 вышли из ломбарда, однако вернулись спустя несколько минут и, по аналогичной процедуре, сдали в ломбард телефон «VIVO Y 22», оцененный в 3000 рублей. О том, что вышеуказанные телефоны были получены преступным путем ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 178-183).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.10.2024 его сын – ФИО5 №1, около 14 часов 00 минут пошел на прогулку совместно со своими одноклассниками: ФИО5 №2 и Свидетель №2, однако, вернувшись с прогулки, находился в подавленном состоянии и сильно плакал, в связи с чем он стал спрашивать у сына что случилось, на что сын рассказал, что во время его прогулки с одноклассниками - ФИО5 №2 и Свидетель №2, около 15 часов 00 минут, к ним подошёл ранее неизвестный мужчина, который начал высказывать угрозы применения насилия в отношении его сына и ФИО5 №2 с целью завладения их мобильными телефонами, после чего потребовал отдать мобильные телефоны, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 сделали, так как сильно испугались, поскольку мужчина угрожал их побить. Также дети назвали мужчине пароли разблокировки мобильных телефонов, после чего мужчина покинул их, уйдя в неизвестном направлении. Таким образом у его сына был похищен мобильный телефон марки «Redmi A3», подаренный им ДД.ММ.ГГГГ к дню рождения сына, мужчиной, как ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции, которого звали ФИО4 (т. 1 л.д. 190-195).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.10.2024 она находилась на работе, а ее сын – ФИО5 №2, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, гулял с одноклассниками – ФИО5 №1 и Свидетель №2 Около 21 часа 00 минут ей позвонила по телефону её мама - ФИО1 и сообщила, что ФИО5 №2 пришёл домой и сказал, что неизвестное лицо на улице возле 

<

...> в г. Новомосковск Тульской области высказало ему угрозу применения насилия и отобрало у него мобильный телефон марки «Vivo Y 22», а также, что указанное неизвестное лицо с угрозой применения насилия похитило мобильный телефон марки «Redmi A3» у его одноклассника – ФИО5 №1 О подробностях произошедшего её сын впоследствии пояснил, что 23.10.2024 примерно в 15 часов 00 минут, около 

<

...> в г. Новомосковск Тульской области, неизвестный мужчина, который от сотрудников правоохранительных органов ей стал известен как ФИО4, подошёл к ФИО5 №2, Свидетель №2 и ФИО5 №1, после чего стал угрожать им применением насилия, требуя передать ему их мобильные телефоны. В свою очередь, ребята испугались ФИО4 и достали свои мобильные телефоны, которые ФИО4 отобрал у ФИО5 №1 и ее сына, тогда как у Свидетель №2 ФИО4 не стал забирать телефон, так как он был разряжен. После того, как мобильные телефоны ФИО5 №2 и ФИО5 №1 оказались в руках ФИО4, он всем троим мальчикам сказал никуда не уходить и ждать его на месте, а сам начал удаляться в сторону гаражей, стоящих за домом № 6 по ул. Генерала Белова в г. Новомосковск Тульской области, а затем убежал в сторону поля, которое находится за ними. Указанный мобильный телефон марки «Vivo Y 22» она подарила своему сыну в феврале 2023 года перед днем его рождения, купив его в магазине за 20000 рублей (т. 1 л.д. 202-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24.10.2024 около 13 часов 00 минут ей позвонила ФИО3 - мать ФИО5 №2 и сообщила, что 23.10.2024 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут около 

<

...> в г. Новомосковск Тульской области неизвестный мужчина подошло к ФИО5 №2, ФИО5 №1 и её сыну - Свидетель №2, после чего высказав угрозу применения насилия, похитило два мобильных телефона: «Vivо u 22», принадлежащий ФИО5 №2 и «Redmi A3», принадлежащий ФИО5 №1 и скрылся в неизвестном направлении с указанным имуществом. Впоследствии указанную информацию ей подтвердил ее сын, пояснив, что когда он, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 находились на прогулке возле 

<

...> в г. Новомосковск Тульской области, в это время к ним подошел мужчина – как ей стало известно впоследствии - ФИО4, который стал угрожать ребятам побить их и потребовал у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 отдать ему их мобильные телефоны, которые сделали это, так как сильно испугались. При этом у ее сына ФИО4 телефон забирать не стал, так как тот был разряжен. Её сын Свидетель №2 рассказал ей о произошедшем только когда она ему сообщила, что мать его одноклассника ФИО5 №2 обо всем рассказала ей по телефону (т. 1 л.д. 208-213). 

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024, согласно которому осмотрен является участок местности у 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята полимерная бутылка, объемом 1,3 л. с этикеткой «Mr.Twister» (т.1 л.д. 22-24);

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2024, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 11 СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области, по адресу: 

<

...> В ходе осмотра обнаружены и изъяты упаковка красного и белого цветов, с надписями «Redmi A3», а также товарный чек на сумму 9948 рублей (т.1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО5 №1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров в северо-восточном направлении от дома № 6 по ул. Генерала Белова г. Новомосковск Тульской области и на расстоянии 38 метров в юго-восточном направлении от дома № 8 по ул. Генерала Белова г. Новомосковск Тульской области на котором, ФИО4 23.10.2024 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут угрожая применением насилия, открыто похитил имущество ФИО5 №1 и ФИО5 №2 - мобильные телефоны «Redmi A3» и «Vivo Y 22» (т.1 л.д. 72-77); 

- протоколом выемки от 25.11.2024, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты мобильные телефоны «Redmi A3» и «Vivo Y 22» (т.1 л.д. 227-233);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2024, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 25.11.2024, а также осмотра места происшествия от 24.10.2024 (т. 1 л.д. 234-243)

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2024, согласно которому осмотрены упаковка красного и белого цветов, с надписями «Redmi A3», а также товарный чек на сумму 9948 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.10.2024 (т. 1 л.д. 245-249);

- заключением эксперта № от 19.11.2024, согласно которому на поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

...>, выявлено два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности, которые оставлены средним пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 22-23);

- копией договора займа (залогового билета) № от 23.10.2024, оформленного на гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых указана дата оформления договора займа, дата окончания льготного срока, описание заложенного предмета (мобильный телефон «Redmi A3», сумма залога – 2700 рублей) (т. 1 л.д. 216-218);

- копией договора займа (залогового билета) № от 23.10.2024, оформленного на гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых указана дата оформления договора займа, дата окончания льготного срока, описание заложенного предмета (мобильный телефон «Vivo Y 22», сумма залога – 3000 рублей) (т. 1 л.д. 219-221);

- справкой от 25.12.2024, согласно которой средне-рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Vivo Y 22» составляет 20000 рублей (т.2 л.д. 133).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО4 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания несовершеннолетних потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и полученные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетели был предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов был прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, письменные материалы уголовного дела, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении указанных следственных действий и приобщения к материалам уголовного дела письменных материалов не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО4 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО4 преступления – «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку при совершении противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества малолетних ФИО5 №1 и ФИО5 №2, ФИО4 высказал в их адрес угрозу применения насилия, которую малолетние ФИО5 №1 и ФИО5 №2 восприняли как реальную. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 103, 105), по месту регистрации жалоб от соседей не поступало (л.д. 166).

Как усматривается из выводов экспертов, по результатам проведения ФИО4 амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, последний обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, состояние ремиссии. Хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении зависимости от наркотических средств не нуждается (т.1 л.д.11-14).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п «а,з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в отношении малолетних.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления и данных о личности ФИО4 признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое прямо способствовало его совершению, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение его самого и его семьи, суд считает возможным их не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, являющегося опасным, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом судом, при назначении ФИО4 наказания, не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 01 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пластиковую прозрачную бутылку – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi A3», коробку от телефона «Redmi A3»; товарный чек на покупку телефона «Redmi A3» - возвратить потерпевшему ФИО5 №1 по принадлежности, посредством передачи законному представителю ФИО2;

- мобильный телефон марки «Vivo Y 22» - возвратить потерпевшему ФИО5 №2 по принадлежности, посредством передачи законному представителю ФИО3.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 14.04.2025.